Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-1361/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - инвестиционный договор - простое товарищество - имущественный комплекс - договор аренды земельного участка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-1361/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-170287/09-157-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлена 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВИДИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-170287/09-157-1223, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску (заявлению) ООО "ДИВИДИ ГРУПП" адрес: 111116, г. Москва, Энергетический пр-д, д.3

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департамент финансов города Москвы, Мосгосэкспертиза

о взыскании ущерба в размере 213.605.085 руб. 04 коп.

о расторжении контракта от 16.06.2005 г.

При участии сторон:

от истца: ООО "ДИВИДИ ГРУПП" - Будяк А.А. решение N 1 от 01.12.2010 г., Саяпина О.А. по доверенности от 29.08.2012 г.

от ответчика: Правительству г. Москвы - Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012г.N 4-14-428/2, Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010г.N 4-14-20040/0

от третьих лиц: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - не явился, извещен

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э. по доверенности от 23.04.2012г.N 7-юр

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Калиберда Е.И. по доверенности от 02.10.2012г.N ДС-145

от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Исаян А.А. по доверенности от 24.12.2012г.N 33-и-7685/12

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - не явился, извещен

от Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен

от Мосгосэкспертиза - Евдокимов А.И. по доверенности от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИВИДИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 12-21624-5201-0050-00001-05 от 16.06.2005 г., заключенного с ответчиком, о взыскании убытков в виде реальных затрат при реализации контракта в размере 213.605.085 руб. 04 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.35, л.д.20-22).

Определениями от 10.09.2010 г. и от 17.05.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департамент финансов г. Москвы, Мосгосэкспертиза.

Решением суда от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реальных затрат, удовлетворить требования в полном объеме. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, не усмотрев вины Правительства Москвы в неисполнении инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по его мнению истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Представители третьих лиц от Департамента экономической политики и развития города Москвы, Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, от Мосгосэкспертиза в судебном заседании поддержали позицию Правительства Москвы.

Представители Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от Департамента имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", от Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их частично обоснованными, а потому решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реальных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дивиди групп" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 12-021624-5201-0050-00001-05 от 16 июня 2005 года; далее - контракт), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы кинотеатра "Полярный" по адресу: город Москва, ул. Полярная, д. 9. По условиям контракта истец (инвестор) обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Полярная, д. 9, общей площадью 1.947,6 кв. м, функциональное назначение объекта - кинотеатр, с превращением его в культурно-развлекательный комплекс.

Согласно п. 2.3 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года.

В п. 8.4 согласовано, что срок действия контракта не может превышать 01 апреля 2007 года.

Согласно п. 8.5 по истечение предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке.

17 февраля 2009 года между ООО "Дивиди групп" и Правительством Москвы было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому сторонами увеличен срок ввода объекта в эксплуатацию до 01 сентября 2008 года и срок действия контракта - контракт не может превышать 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 9.2. Контракта контракт прекращается по истечению предельного срока реализации проекта.

Таким образом, поскольку срок действия контракта прекращен 31.12.2008 г., в связи с истечением срока его действия, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного контракта N 12-021624-5201-0050-00001-05 от 16.06.2005 г.

В части требований о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде прямых затрат в размере 213.605.085 руб. 04 коп.:

На момент заключения контракта объект находился в собственности горда Москвы и передан на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы кинотеатр "Полярный".

На основании п. 5.1.5 контракта Администрация обязалась обеспечить расторжение контракта на право хозяйственного ведения с ГУП города Москвы кинотеатр "Полярный", не осуществлять сдачи в аренду, приватизации, продажи нежилых площадей и земельных участков инвестиционного объекта в период действия настоящего контракта кроме случаев установленных действующим законодательством.(п.5.1.1).

Соотношение раздела вновь созданных нежилых помещений: 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества Москвы.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

В целях исполнениях своих обязательств на основании распоряжения Префектура СВАО г.Москвы от 20.02.2006 г. N 303 предоставила инвестору земельный участок (кадастровый номер 77:02:06002:107) по договору аренды земельного участка от 10.03.2006 г. NМ-02-511684.

14.02.2006 г. N 163-ПА/05 МГЭ Мосгосэкспертизой выдано положительное заключение экспертизы проектной документации.

02.11.2006 г. Комитетом государственного строительного надзора истцу выдано разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2008 г.

Истцом проведены подготовительные работы к строительству, проведены изыскания, предпроектные работы, разработана проектная документация, произведены строительно-монтажные работы.

Согласно экспертному заключению N 247/11 по результатам судебной строительной экспертизы (т.33 л.д.2) стоимость разработки проектной документации составила 9.891.976, 87 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 196.467.773, 75 руб.

Кроме того, истец заявил к взысканию иные затраты, которые были произведены при реализации инвестконтракта, в том числе: ОАО "Московская городская электросетевая компания"- компенсация потерь трансформаторной подстанции в сумме -1 357 598,88 руб. ГУП "Природоохранный центр"- проведение работ по обследованию дендрологической части проекта строительства -39 770,00 руб.; ЗАО "Шиндлер" стоимость пассажирского лифта- 2 873 921,21 руб.; ГУП "ГлавАПУ" - за рассмотрение документов и обосновывающих проектных материалов -382 925,48 руб., Департамент земельных ресурсов - за оформление договора аренды земельного участка и доп. соглашения к нему- 42 189,99 руб.; МГУП "Мосводопровод" - за замену в/счетчика ОСВи -7 061,32 руб.; ГУП "Мосводосток" - за присоединение мощности и выдаче тех.условия по подключению к теплоснабжению- 18 736,24 руб.; ГУП "Могоргеотрест" - за инженерно-геодезические изыскания-256 929,02 руб.; "Мосгосэкспертиза" - за согласование проектной документации-235 274,30 руб.; Московский земельный комитет - за подготовку заключения по землепользованию -10 045,25 руб.; ГУП "Москомархитектура" - за рассмотрение предпроектной документации - 72 971,14 руб.; ГУП "НИиПИ Генплана" - за подготовку заключения по проекту - 43 903, 08 руб.; "НИИСФ" - за подготовку экспертного заключения и рекомендации по противорадоновой защите - 44 958,00 руб.; "Ростехнадзор" - за проведение экологической экспертизы -24 232,65 руб.; Тепловые сети - филиал Мосэнерго - за экспертизу проект"о-технологической документации на коммуникации -18 736,24 руб.; ГУП "Центр гигиены и эпидемиологии" - за санэпидэкспертизу проекта, контрольно-проверочные работы- 21 032,32 руб.; ООО "Экспертный центр при МГГУ" - за обследование тех. состояния трансформаторной подстанции N 13093- 44 310,00 руб.; Департамент земельных ресурсов -оплата по договору аренды земельного участка- 141 340, 30 руб.; ООО "ЧОП Протон" - охрана строительного объекта с 15.06.2005 г. по 10.07.2009 г. -1 609 399, 00 руб.

Всего вышеуказанные затраты составляют 7 245 334, 42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, доказательства о наличии вины ответчика, истец суду не представил.

Суд сослался на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции пп. б), пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (изменения вступают в законную силу с 01.02.2012), согласно которому возмещение убытков истцу, включая упущенную выгоду, является недопустимым, а с учетом новой редакции статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту и то, только в том случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти.

Указанную ссылку апелляционный суд считает ошибочной, поскольку в данном случае имеет место нарушения баланса интересов сторон, инвестором затрачены определенные денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта, в связи с чем, суд считает справедливым возмещение инвестору прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта.

Спорная сумма является ничем иным, как прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а, отнюдь, не убытками, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в частности, неправильное применение положений, содержащихся в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства понесения расходов по инвестиционному контракту.

Кроме того, по делу проведена экспертиза, назначенная судом, выводы которой ответчик не оспаривает, как не оспаривает тот факт, что здание находится в его ведении.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Инвестиционный контракт, как было указано выше, прекращен 31.12.2008 года.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение прямых затрат, связанных с осуществление инвестиционной деятельности.

Помимо прямых затрат, указанных в экспертизе о том, что стоимость разработки проектной документации составила 9.891.976, 87 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 196.467.773, 75 руб., апелляционный суд считает возможным возместить затраты по разработке предпроектной документации, за инженерно -геодезические изыскания, за согласование проектной документации, за рассмотрение предпроектной документации, за подготовку заключения по проекту, за подготовку экспертного заключения, проведения экологической экспертизы, экспертизы проектно-технологической документации на коммуникации, санэпидэкспертизу, обследование технического состояния трансформаторной подстанции, поскольку указанные работы непосредственно связаны с осуществлением строительства, а на экспертизу был поставлен вопрос только о стоимости проектной документации и стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость пассажирского лифта (2.873.921, 21 руб.), который был приобретен истцом у ООО "Шиндлер" для осуществления именно этого контракта. Указанный лифт находится в здании, находящимся у ответчика, что не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи лифта истцу, предложений по его передаче ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 211.854.345, 74 руб.

В остальной части иска требования по взысканию затрат подлежат отклонению.

Так, подлежат отклонению расходы по оплате по договору аренды земельного участка в размере 141.340, 30 рублей и по охране строительного объекта в размере 1.609.399 руб. Указанные расходы являются расходами истца по осуществлению своей коммерческой деятельности.

Отклонению подлежат и исковые требования в части расторжения Инвестиционного контракта, поскольку его действие прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012г.по делу N А40-170287/09-157-1223 отменить.

Взыскать с Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13 в пользу ООО "ДИВИДИ ГРУПП" (адрес: 111116, г. Москва, Энергетический пр-д, д.3) 211.854.354 руб. 74 коп. двести одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля 74 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 99.180, 39 руб., по апелляционной жалобе - 2.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан