Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5252/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-126313/12-125-580

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-126313/12-125-580, принятое судьей Л.А.Куклиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168, 191036, город Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.20/22) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, ул. Новая Басманная, д.2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 70.080,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка нормативных сроков доставки грузов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по железнодорожным накладным ЭБ865108, ЭВ164977 просрочка доставки груза допущена не была, поскольку дату прибытия груза на станцию назначения следует исчислять по московскому времени.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение судом норм материального права).

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭА364546, ЭА658531, ЭА364604, ЭА704136, ЭБ865108, ЭБ541874, ЭБ707241, ЭВ164977, ЭИ608981.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка доставки грузов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков доставки грузов в общем размере 70.080,39 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика пени по железнодорожным накладным ЭБ865108, ЭВ164977, поскольку дату прибытия груза на станцию назначения следует исчислять по московскому времени.

Так, по расчету истца просрочка доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ865108 составила одни сутки.

В расчете указана дата истечения срока доставки 18.11.2011 г., дата прибытия на станцию назначения - 19.11.2011 г.

Сумма начисленных пени - 1.268,37 руб. (л.д. 11).

Однако, из железнодорожной накладной ЭБ865108 следует, что груза на станцию назначения Ачинск 2 прибыл 19.11.2011 г. (МСК 18.11.2011 г. N 21:51).

Также по расчету истца просрочка доставки груза по железнодорожной накладной ЭВ164977 составила одни сутки.

В расчете указана дата истечения срока доставки 19.11.2011 г., дата прибытия на станцию назначения - 20.11.2011 г.

Сумма начисленных пени - 443,34 руб. (л.д. 11).

Однако, из железнодорожной накладной ЭВ164977 следует, груза на станцию назначения Ачинск 2 прибыл 20.11.2011 г. (МСК 19.11.2011 г. N 22:01).

Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Таким образом, по железнодорожным накладным ЭБ865108, ЭВ164977 просрочка доставки груза допущена не была, поскольку дату прибытия груза на станцию назначения следует исчислять по московскому времени.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене. С ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 68.368,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 68,47 руб. (2,5 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 2.734,75 руб. (97,5 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина в размере 50 (2,5 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.950 руб. (97,5 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-126313/12-125-580 отменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) пени в размере 68.368 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь рублей) 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын