Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2198/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-115585/12-92-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А.,: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Новгородская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г., по делу N А40-115585/12-92-1072, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Сева Санте Анималь" к ООО "Птицефабрика Новгородская"

о взыскании 204.305 руб. 93 коп.

При участии:

от истца: Мигунова Л.В. по доверенности от 12.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сева Санте Анималь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Птицефабрика "Новгородская" о задолженности в размере 124.906 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.399 руб. 61 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 68.400 руб. с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2012 г. с ООО "Птицефабрика Новгородская" в пользу ООО "Сева Санте Анималь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.399 руб. 61 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.771 руб. 39 коп. и по оплате услуг представителя в размере 68.400 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания представительских расходов изменить, взыскать представительские расходы в размере 20.000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи ветеринарных препаратов N 1219/А, по условиям которого истец обязался поставить ветеринарные препараты, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на сумму 1.432.819 руб. 96 коп., подписанными представителем ответчика, и скрепленными печатью организации.

В связи с частичной оплатой принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составила 124.906 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора каждая поставленная партия товара оплачивается ответчиком в течение 30 дней в рублях по внутреннему курсу истца на день выставления счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 124.906 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик представил платежное поручение N 646 от 11.10.2012 г., подтверждающее факт оплаты задолженности в сумме 125.000 руб. в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.399 руб. 61 коп.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно договору N 3-107А от 20.06.2012 г. оказания юридических услуг истцу оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением дела в Арбитражном суде города Москвы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2012 г. N 3-107А, счет N 443 от 02.07.2012 г., платежное поручение от 02.07.2012 г. N 256, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд правомерно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68.400 руб., поскольку добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении ущерба, либо уменьшения размера.

В материалы дела представлен отчет о составе выполненных представителем услуг, подписанный заказчиком без каких-либо претензий. Стоимость выполненных услуг соответствует стоимости услугам, указанным в прайс-листе юридической компании.

Представленные ответчиком распечатки действующих прайсов с иными ценами не подтверждают стоимости услуг по аналогичным делам.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец имел право заключать договор на оказание юридических услуг на тех условиях, которые считал возможными для себя. Ответчик имел право добровольно погасить сумму задолженности, не доводя дело до судебного разбирательства.

Требование ООО "Сева Санте Анималь" о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 200 руб., также подлежат удовлетворению.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013 г. к договору об оказании юридических услуг N 3-107А от 20.06.2012 г., счет N 192 от 19.02.2013 г., платежное поручение N 409 от 20.02.2013 г., выписка с лицевого счета, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-115585/12-92-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Новгородская" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Птицефабрика Новгородская" в пользу ООО "Сева Санте Анималь" расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова