Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-11308/12

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-39539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - Карасева Н.В. (представителя по доверенности от 16.02.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-39539/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 73 837 рублей 58 копеек в качестве страхового возмещения (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В городе Москва в Токмаковом пер, у дома 8 04.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей "БМВ" государственный регистрационный знак А 434 КР 197 РУС под управлением водителя Цукерберга А.В., "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак С 746 КО 197 РУС под управлением водителя Козловой Е.К., "ГАЗ 3102" государственный регистрационный знак С 286 ЕН 199 РУС под управлением водителя Антонова В.А.

Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 04.04.2012, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Козловой Е.К.

Гражданская ответственность лица, виновного в повреждении транспортных средств, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0601951438.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "БМВ" государственный регистрационный знак А 434 КР 197 РУС, принадлежал Нестерович В.С.

В результате обращения Нестерович В.С. к ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 46 162 рублей 42 копеек.

Нестерович В.С. 04.07.2012 обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, в котором просила пересмотреть размер возмещения, считая его явно заниженным.

В связи с тем, что это заявление не было удовлетворено ООО "Росгосстрах", Нестерович В.С. уступила ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по договору цессии от 09.07.2012 N 353 права требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Нестерович В.С. в результате указанного ДТП.

Уведомление о замене кредитора было получено ООО "Росгосстрах" 09.07.2012.

Нестерович В.С., ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и ООО "Бюро Оценки" 10.07.2012 заключили договор оказания услуг по экспертной оценке с целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству "БМВ" государственный регистрационный знак А 434 КР 197 РУС.

В соответствии с отчетом N 1402/04-12, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" как независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в виде 804 557 рублей 51 копейки.

Считая, что ООО "Росгосстрах" должно оплатить разницу между названной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом лимита ответственности страховщика) и суммой страхового возмещения, полученной от ООО "Росгосстрах", ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" предъявило ООО "Росгосстрах" претензию об уплате данной разницы, а именно - 73 837 рублей 58 копеек (120 000 рублей - 46 162 рублей 42 копейки).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не возместило ущерб в указанной сумме, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ее с ООО "Росгосстрах" (с учетом изменения требований).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании этих положений ООО "Росгосстрах" выплатил Нестерович В.С. страховое возмещение в сумме 46 162 рублей 42 копеек, что сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку в рассматриваемом случае Нестерович В.С. 04.07.2012 не согласилась с размером страховой выплаты, обратившись к ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, в котором просила пересмотреть размер возмещения как явно заниженный, ООО "Росгосстрах" обязан был в силу названного требования Закона организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не совершил такие действия, оставив без удовлетворения заявление Нестерович В.С., последняя, реализовав право, предусмотренной названной нормой Закона, обратилась совместно с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" для экспертной оценки с целью определения величины ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку в результате экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена с учетом износа в размере 804 557 рублей 51 копейку, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", получив от Нестерович В.С. право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Нестерович В.С. в результате указанного ДТП, правомерно на основании упомянутого положения статьи 7 Закона об ОСАГО определило сумму, подлежащую выплате, в виде 73 837 рублей 58 копеек (120 000 рублей - 46 162 рублей 42 копейки).

Ввиду указанного решение суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с ООО "Росгосстрах" данной суммы является правильным.

Довод ООО "Росгосстрах" со ссылкой на статью 388 и пункты 3,4 статьи 931 ГК РФ о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Нестерович В.С., отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем в рассматриваемом случае идет речь об уступке требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей, в связи с чем оснований для вывода о том, что в этом обязательстве личность кредитора имеет существенное для должника, не имеется.

В данном случае требование о возмещении вреда имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из приведенных и иных положений действующего законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, не усматривается запрета на уступку права требования, вытекающего из обязательства по договору страхования ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, поэтому исходя из части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее Нестерович В.С. на основании упомянутого обязательства, могло быть передано ею ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по сделке уступки требования.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Довод ООО "Росгосстрах" со ссылкой на абзац 2 статьи 956 ГК РФ о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Нестерович В.С. также отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании названного положения и применении его в отрыве от нормы абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в котором идет речь о замене выгодоприобретателя страхователем.

Из норм статьи 956 не вытекает запрета на передачу самим выгодоприобретателем права требования, вытекающего из договора страхования ответственности и основанного на положениях Закона об ОСАГО.

В данном случае Нестерович В.С. как выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда из обязательства, вытекающего из этого договора.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

Что касается вывода ООО "Росгосстрах" о недопустимости передачи несуществующего требования, то он является правильным.

Между тем в данном случае такое утверждение не имеет отношению к делу, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что предметом уступки являлось существующее требование.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на отдельные судебные акты, в которых указывается на передачу несуществующего права требования к страховщику, является несостоятельной, поскольку к такому выводу суды приходят в тех случаях, когда потерпевший, принимая оплату от страховщика, и не оспаривая размер этой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (то есть соглашаясь с таким размером страхового возмещения), уступает право требования к страховщику другому лицу.

В рассматриваемом случае Нестерович В.С. до передачи ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" права требования к ООО "Росгосстрах" оспорило в установленном порядке размер страхового возмещения, определенный ООО "Росгосстрах", в связи с чем оснований для ограничения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Нестерович В.С., полученной от ООО "Росгосстрах" суммой в виде 46 162 рублей 42 копеек, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, свои обязательства страховщик исполнит надлежащим образом только в том случае, если осуществит страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").

В соответствии с отчетом N 1402/04-12, составленным по заказу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" как независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в виде 804 557 рублей 51 копейку.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного назначения.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 этого Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Упомянутый отчет N 1402/04-12 не оспорен и не признан недействительным. Доказательств необоснованности цен, примененных при определении величины ущерба, причиненного упомянутому автомобилю "БМВ", не представлено. При этом, возражая против удовлетворения требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ООО "Росгосстрах", не представило суду иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, отвечающего требованиям допустимости в качестве доказательства размера ущерба.

Ввиду этих обстоятельств довод ООО "Росгосстрах" о том, что с выплатой Нестерович В.С. названной суммы в порядке возмещения вреда, уступаемое право требование было прекращено, не существовало и не могло быть предметом уступки, является несостоятельным: ООО "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по возмещению вреда лишь в части, кредитор в другой части обязательства может быть заменен путем уступки права требования в соответствующей части, в связи с чем обязательство ООО "Росгосстрах" не могло считаться прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым обладает. При этом потерпевший не обязан был до заключения договора цессии в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-39539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов