Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5125/13, N 09АП-5126/2013

г. Москва

N 09АП-5125/2013-АК N 09АП-5126/2013-АК

18 марта 2013 г.

Дело N А40-136603/12-33-243

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Плотникова М.С.и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-136603/12-33-243, принятое судьей Ласкиной О.С.,

по иску ООО "ЭКО-Профи"(ИНН 7743036320,ОГРН 1037739729774, 127030, г.Москва, ул.Сущевская,д.8-12,стр.1)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Плотникову М.С. (125047,г.Москва, улБутырский Вал,д5)

3 лицо: Министерство обороны РФ

о признании незаконным требования от 08.10.2012

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. - по доверенности от 11.11.2011;
от ответчика:	Тотьмянин А.А. - по доверенности от 11.03.2012
от третьего лица:	Соколова С.Ю. - по доверенности N 207/823д от 12.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКО-Профи" с заявлением о признании незаконным требования от 08.10.2012 г. об исполнении исполнительного документа судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Плотникова М.С.

В качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 26.12.2012 г. признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП России по г. Москве Плотникова М.С. от 08.10.2012 г. об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству N 62590/12/39/77. При этом суд исходил из того, что судебным приставом не доказан факт неисполнения обществом требований исполнительного документа.

С решением суда не согласились - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве и третье лицо - Министерство обороны РФ и обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав - исполнитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

Третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ООО "Эко-Профи" решения суда, в частности акты осмотра.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционные жалобы заявитель указывает на то, что до вынесения требования, 01.10.2012 судебному приставу-исполнителю представлены доказательства о сносе технологического подиума и уборки технологического мусора, образовавшегося при сносе данного подиума.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 004194294 постановлением от 10.10.2011 г. N 16277/11/01/77 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с данным постановлением и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106382/10-16-920 от 15.04.3011 г. заявитель был обязан освободить земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0015001:3 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 65-Б путем сноса технологического подиума, освобождения земельного участка от технологического мусора, образовавшегося в процессе сноса данного подиума, а также прессового оборудования для ТБО, транспортных средств для вывоза ТБО, бункеров-накопителей для ТБО.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу был установлен срок для добровольного исполнения 3 дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. на общество наложен судебный штраф в связи с неполным исполнением решения суда. В определении суда установлено, что должником не выполнено решение в части снова технологического подиума и освобождения земельного участка от технологического мусора, образовавшегося при сносе данного подиума.

01.10.2012 г. судебному приставу-исполнителю представлены доказательства сноса технологического подиума и уборки технологического мусора, образовавшегося при сносе данного подиума.

02.10.2012 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу должника, в результате которого было установлено, что на территории находятся транспортные средства для вывоза ТБО, бункеры-накопители для ТБО.

08.10.2012 г. судебным приставом вынесено оспариваемое требование. Требование получено заявителем 10.10.2012 г.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не является закрытым и исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель при исполнительном производстве самостоятельно выбирает порядок и ход исполнительный действий, виды принудительного исполнения судебных актов, равно как и сами исполнительные действия, в целях правильного, полного и своевременного исполнения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт неисполнения обществом требований исполнительного документа, а также не доказан факт принадлежности должнику выявленных на территории 02.10.2012 г. транспортных средств и контейнеров для ТБО, принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. указано на неисполнение заявителем решения суда в части снова технологического подиума и освобождения земельного участка от технологического мусора, образовавшегося при сносе данного подиума.

При этом заявителем представлены доказательства исполнения возложенных обязанностей, в частности отсутствия на участке технологического подиума и освобождения земельного участка от технологического мусора, образовавшегося при сносе данного подиума, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г., а именно фотоотчет.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что принадлежность железобетонной стены, обнаруженной на участке в ходе проверки 12.12.2012, технологическому подиуму, ответчиком не доказана. Доказательств того, что обнаруженный мусор является технологическим мусором, образовавшимся при сносе подиума, ответчиком в материалы дела также не представлено. Принадлежность выявленных транспортных средств для вывоза ТБО, заполненных мусором бункеров-накопителей для ТБО заявителю и его обязанность по освобождению участка именно от данных объектов ответчиком документально не подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-136603/12-33-243 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова