Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1237/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-44175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Волков М.И., доверенность N 889/12 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-44175/12, принятое судьей А.А., Бобриневым, по заявлению СНТ "Ивушка" к ГУ Госадмтехнадзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ивушка" (далее - также СНТ "Ивушка", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - также Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13/512/65 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-44175/12 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 50 000 рублей заменен судом на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает необоснованным и подлежащим отмене полностью, просит принять новый судебный акт, оставив без изменения постановление по административному делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель товарищества в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства административного дела, указанное решение Арбитражного суда Московской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СНТ "Ивушка", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2012 Госадмтехнадзором произведён осмотр территории СНТ "Ивушка", о чём составлен акт.

Актом проверки зафиксировано, что на территории товарищества отсутствует контейнерная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО).

19.08.2012 в отношении СНТ "Ивушка" составлен протокол об административном правонарушении N 13/512/65 по части 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

Протокол составлен при участии председателя товарищества, который в объяснениях подтвердил факт отсутствия контейнерной площадки.

19.09.2012 в отношении СНТ "Ивушка" принято постановление по делу об административном правонарушении N 13/512/65, которым СНТ "Ивушка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление принято при участии председателя СНТ "Ивушка".

Товарищество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Закону Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - также Закон N 249/2005-ОЗ) существуют единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Часть 2 статьи 15 Закона N 249/2005-ОЗ предусматривает обязанность садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан установить контейнеры и бункеры-накопители на специально оборудованных контейнерных площадках и обеспечить регулярный вывоз мусора согласно заключенным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено отсутствие на территории товарищества предусмотренного законом контейнера для сбора ТБО. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Событие административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом Госадмтехнадзором, поскольку территория СНТ "Ивушка" является открытой и свободной для посещения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований законодательства Московской области, предписывающих обеспечение наличия контейнеров в садоводческих товариществах.

При этом, то обстоятельство, что в товариществе организован сбор мусора иным способом при отсутствии контейнера, не свидетельствует об отсутствии вины. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, данное обстоятельство, а также отсутствие ранее административных правонарушений со стороны товарищества, можно признать смягчающим вину обстоятельством. Отягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Санкция части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа от 50000 рублей до 100000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении соблюден процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для изменения заявителю вида административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание административным органом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 по делу N А41-44175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко