Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-3960/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-94333/12-155-818

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-94333/12-155-818,

принятое единолично судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (ОГРН 1097746839793, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 82, кв. 9) к закрытому акционерному обществу "Компания Мескот" (ОГРН 1037702020344, г. Москва, ул4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, офис 3) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : от ООО "Дорсервис" - Аксаков Ю.В. по доверенности от 23.01.2013 г.

от ответчика : Зарефов А.М. по доверенности от 30.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое содействие бизнесу" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Мескот" о взыскании неосновательного обогащения- 95 500 руб. 00 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-94333/12-155-818 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказанные услуги оплачены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Услуги истцом фактически оказаны и подлежат оплате, ответчиком не оплачены, кроме того, если суд пришел к выводу, что услуги оказаны по договору N 34/10, то спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы согласно п. 6.2 договора- суд нарушил правила подсудности.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-94333/12-155-818.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги ответчику.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу, что у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, услуги оплачены ответчиком.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к обоснованному выводу, что у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, услуги оплачены ответчиком.

Решение суда основано на полном исследовании доказательств дела, является мотивированным и обоснованным.

Доводы истца о нарушении правил подсудности судом первой инстанции являются необоснованными.

Истцом заявлен иск о взыскании долга за фактически оказанные услуги, а не по договору N 34/10, таким образом, по заявленному истцом предмету и основанию иска дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2012 г. по делу N А40-94333/12-155-818 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук