Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-739/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-50039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришенков А.Н., доверенность от 01.09.2011 N 56-09/11,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-50039/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (далее - общество, ООО "ОКС СУ N 155") о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 должностными лицами заявителя на основании распоряжения от 28.08.2012 N 294 проведена внеплановая документарная проверка строительства многоэтажного жилого дома N35, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный, квартал 3), осуществляемого ООО "ОКС СУ N155", по результатам которой выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 31.08.2012 N 55 (л.д. 23).

На основании данного акта обществу выдано предписание от 31.08.2012 N 55-2-2 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 14.09.2012 (л.д.17).

При осуществлении 17.09.2012 проверки исполнения обществом предписания от 31.08.2012 N 55-2-2 управлением установлено, что данное предписание ООО "ОКС СУ N155" не исполнено, о чем составлен акт проверки от 17.09.2012 N55-1 (л.д.11-13) и протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 (л.д.9), предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на нарушение судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционного суда общество своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено за неисполнение в установленный срок предписания от 31.08.2012 N 55-2-2, выданного в результате проверки в ходе которой установлено, что ООО "ОКС СУ N155" осуществляется строительство многоэтажного жилого дома N35, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный, квартал 3), по проектной документации не прошедшей экспертизу, чем нарушены требования пунктов 1, 7 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 31.08.2012 N 55 (л.д. 23), от 17.09.2012 N55-1 (л.д.11-13), предписанием от 31.08.2012 N 55-2-2 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 14.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 31.08.2012 N 55-2-2 в срок суду не представлено.

ООО "ОКС СУ N 155" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации) составляет три месяца.

Следовательно, решение о привлечении общества к административной ответственности должно было быть принято судом не позднее 17.12.2012 (три месяца с даты составления акта проверки от 17.09.2012 N 55-1 и протокола об административном правонарушении от 17.09.2012).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.12.2012. В полном объеме решение изготовлено 19.12.2012.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае - 19.12.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "ОКС СУ N 155" к административной ответственности принято с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанные в статье 4.5 КоАП РФ сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-50039/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова