Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-10973/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-21384/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкиной Т.А. (представителя по доверенности от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001),

от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" - Бересневой Т.О. (представителя по доверенности от 12.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" - Водолагина С.В. (представителя по доверенности от 16.08.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-21384/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") о взыскании 72 478 855 рублей 40 копеек основного долга по договору от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 и 6 153 440 рублей 64 копеек договорной неустойки за период с 12.07.2011 по 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 заявление ООО "Северная звезда" принято к производству, делу присвоен N А41-21384/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - ООО "УК Аурум Инвестмент").

ООО "УК Аурум Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Северная звезда", ООО "КомплексСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двухсторонней реституции; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), судебный пристав-исполнитель СРО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермаков А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 заявление ООО "УК Аурум Инвестмент" принято к производству, делу присвоен N А41-24533/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 дела N А41-21384/12 и А41-24533/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-21834/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 договор от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 признан недействительным в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, в части признания недействительным данного договора в части аренды названного земельного участка отказано; в удовлетворении заявления ООО "Северная звезда" к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности арендной платы и пени по указанному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Аурум Инвестмент", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его решение изменить в части признания договора от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 недействительным в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320: признать этот договор недействительным в полном объеме.

Представитель ООО "УК Аурум Инвестмент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "УК Аурум Инвестмент", просили отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО "Северная звезда" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Аурум Инвестмент" о признании недействительным договора от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 и об удовлетворении заявления ООО "Северная звезда" о взыскании с ООО "КомплексСтрой" 78 632 296 рублей 4 копеек задолженности по арендной плате за период с 30.06.2011 по 25.07.2012 и 6 153 440 рублей 64 копеек договорной неустойки за период с 12.07.2011 по 25.07.2012.

Представитель ООО "Северная звезда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК Аурум Инвестмент" и ООО "КомплексСтрой" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "УК Аурум Инвестмент", просили отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2009 N 14777/15АС/2009 (т.10, л.д. 75; т.11, л.д.83; т.3, л.д. 60), по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.05.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 14.05.2009 по делу N А40-8736/09, наложен арест на земельный участок ООО "Северная звезда" с кадастровым номером 50:16:0701024:0283 (пункт 1 резолютивной части постановления).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 09.09.2010 (т.14, л.д.132-134), в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:0283 образованы земельные участки с кадастровым номерами с 50:16:0701024:0311 по 50:16:0701024:0320.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701024:0320 расположен по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый и имеет площадь 10 137+/-35 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по названному делу, вступившим в законную силу, с ООО "Северная звезда", компании Tahashe Investments Limited, ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" солидарно в пользу общества взыскана задолженность в размере 21 613 823,78 долларов США, что эквивалентно 679 242 510,25 рублей.

В связи с совершением всех предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение решения суда, и ввиду отсутствия возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2011 N 14777/15АС/2009 об окончании исполнительного производства N 14777/15АС/2009 (т.3, л.д.39).

Названным актом от 09.03.2011 судебный пристав-исполнитель также постановил сохранить все ограничения (аресты, запреты на распоряжение), принятые в отношении имущества должника (ООО "Северная звезда"), в том числе в отношении спорного земельного участка.

Несмотря на это ООО "Северная звезда" 29.06.2011 подписало с ООО "КомплексСтрой" договор аренды N ДДА-I-10137-320 (далее - договор), по условиям которого ООО "Северная звезда" передало, а ООО "КомплексСтрой" приняло в аренду с правом выкупа в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701024:0320. Договор зарегистрирован 06.07.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора контрагентом (ООО "КомплексСтрой"), ООО "Северная звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности по договору и начисленной на эту задолженность неустойки.

ООО "УК Аурум Инвестмент", исходя из того, что договор заключен ООО "Северная звезда" в нарушение запрета на распоряжение спорным земельным участком, наложенного названными постановлениями судебного пристава-исполнителя, также обратилось в арбитражный суд, заявив требование о признании договора недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Аурум Инвестмент" о признании договора недействительным в части выкупа спорного земельного участка и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора, передача в аренду этого земельного участка не являются действиями по его распоряжению, отчуждению, а не соответствуют наложенным запретам лишь условия договора о праве выкупа земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Северная звезда" о взыскании задолженности по договору и начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции, признал, что такая задолженность у ООО "КомплексСтрой" перед ООО "Северная звезда" отсутствует ввиду ее оплаты, указав на необоснованность размера арендной платы, на котором настаивало ООО "Северная звезда", и применив иной ее размер, исходя из толкования условий договора и взаимоотношений его сторон.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Северная звезда" не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "УК Аурум Инвестмент" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 N 14777/15АС/2009, арест на спорный земельный участок (пункт 1 резолютивной части постановления) наложен на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Пунктом 4 статьи 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с положениями действующего законодательства и судебно-арбитражной практикой, основанными на сформированных и принятых в теории права и науке гражданского права правовых подходах, действия по заключению договора аренды имущества, передаче его в аренду квалифицируются как действия по распоряжению таким имуществом.

Помимо пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 можно упомянуть следующие указания.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21: "Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом_ в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего_.распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется _".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14128/08 "_распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано_".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2001 N 899/01: "осуществление _ полномочий по распоряжению своим имуществом, включая сдачу его в аренду с получением дохода в виде арендной платы, может рассматриваться как предпринимательская деятельность".

Постановление Федерального окружного суда Московского округа от 02.12.2010 N КГ-А40/14719-10 по делу N А40-171837/09-82-1057, А40-27081/10-53-173: "предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (сдача имущества в аренду) является разновидностью принадлежащего собственнику права распоряжения имуществом (определения его юридической судьбы)".

Постановление Федерального окружного суда Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2709/10-С3 по делу N А76-36467/2009-43-660: "разъясняя положения п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"_наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. Т.е. данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом".

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника направленных на распоряжение спорным имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, является неправильным, а его ссылка в обоснование этого вывода на отказное определение коллегии судей N ВАС-16135/10 ошибочной.

Кроме того, заключение договора и передача спорного земельного участка в аренду в нарушение упомянутых постановлений судебного пристава-исполнителя привело к тому, что на этом участке было начато строительство объекта недвижимости, вместе с тем возведение такого объекта создает для ООО "УК Аурум Инвестмент" препятствие в реализации обращения взыскания на спорный земельный участок и в исполнении решения суда о взыскании в пользу ООО "УК Аурум Инвестмент" с ООО "Северная звезда" задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 43 Закона исполнительное производство прекращается судом, судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных этой статьей Закона

Согласно части 1 статьи 44 Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Согласно части 1 статьи 45 Закона прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 5 статьи 45 Закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

На момент подписания договора между ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой" и передачи последнему спорного земельного участка в аренду исполнительное производство N 14777/15АС/2009 не было прекращено, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 N 14777/15АС/2009 о наложении ареста на этот земельный участок и от 09.03.2011 N 14777/15АС/2009 о сохранении этого ареста не были оспорены, отмены, а, следовательно, подлежали применению, в связи с чем установленный ими арест на земельный участок сохранял свое действие.

Исходя из указанного оспариваемый договор на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производства признается апелляционным судом недействительной сделкой в полном объеме.

Довод ООО "Северная звезда" об отсутствии заинтересованности у ООО "УК Аурум Инвестмент" в оспаривании договора отклоняется как не соответствующий материалам дела и установленным обстоятельствам по делу. Наличие у ООО "УК Аурум Инвестмент" заинтересованности в оспаривании договора доказана ООО "УК Аурум Инвестмент".

Ввиду этого условия данного договора о размере арендной платы и неустойке не подлежат применению. Признание недействительным договора исключает взыскание неустойки на основании этого договора. Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "Северная звезда" в части взыскания неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Что касается определения платы за фактическое пользование земельным участком (которое подтверждается материалами дела и сторонами спора), то в данном случае подлежит применению рыночная стоимость аренды спорного земельного участка.

ООО "Оценка, залоги, финансы" произвело оценку рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком. Согласно отчету N 35/06 от 20.06.2012 рыночная стоимость годового размера арендной платы земельным участком составляет 1 340 030 рублей в год, что составляет 112 000 рублей в месяц.

Оснований, которые могли бы исключать возможность применения этих расчетов при определении размера платы, причитающейся ООО "Северная звезда" с ООО "КомплексСтрой" за фактическое пользование земельным участком, не усматривается.

Исходя из названной рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, учитывая период пользования земельным участком ООО "КомплексСтрой", заявленный ООО "Северная звезда" в уточненных требованиях в суде первой инстанции и не оспариваемый сторонами спора (12.07.2011 по 25.07.2012), а также же принимая во внимание факт перечисления ООО "КомплексСтрой" в адрес ООО "Северная звезда" 5 685 874 рублей в качестве платы за пользование спорным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что ООО "Северная звезда" получило от ООО "КомплексСтрой" причитающуюся сумму платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

В связи с этим в удовлетворении заявления ООО "Северная звезда" о взыскании с ООО "КомплексСтрой" задолженности по аренде судом первой инстанции отказано также правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Северная звезда" не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "УК Аурум Инвестмент" об изменении решения суда в части признания договора недействительным в части выкупа земельного участка и признании этого договора недействительным в полном объеме подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-21384/12 изменить: признать договор аренды от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 недействительным в полном объеме; в иске ООО "Северная звезда" к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по указанному договору отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов