Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4091/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-78790/12-142-741

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

судей Т.Я. Сумарокова, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 года

по делу N А40-78790/12-142-741, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Мостдорстрой" (ИНН 7217006829, ОГРН 1027201231639)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176)

о взыскании задолженности в сумме 221 391 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Аэродромдорстрой" о взыскании задолженности в размере 221.391 руб. 12 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2011 г. N 141/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 года по делу N А40-78790/12-142-741 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. истцом и ответчиком заключен договор аренды N 141/10 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование автомобиль Mitsubisi Pajero Sport GLS 3.0V государственный регистрационный знак С 100 ТТ 72, а ответчик оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2011 г.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании п. 2.2.2., 2.2.3. Договора арендатор обязан по окончании срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, обязан поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта на все время действия договора.

18.08.2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении Договора аренды.

Истец указал, что спорное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу 18.08.2011 г., без составления акта приема-передачи транспортного средства, в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика затраты на ремонт этого транспортного средства в размере 221.391 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Так, суд согласился с доводами ответчика о том, что повреждения транспортного средства выявлены истцом 13.09.2011 г., то есть спустя 26 дней после передачи транспортного средства, и доказательств того, что транспортное средство 18.08.2011 г. было передано ответчиком истцу в неисправном состоянии, истцом не представлено. Факт возвращения ответчиком объекта аренды 18.08.2011 г. подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и не оспаривается сторонами, при этом акта приема-передачи в котором могли быть зафиксированы повреждения транспортного средства, не относящиеся к нормальному износу, сторонами составлено не было.

Истец письмом от 13.09.2011 г. N 90 уведомил ответчика об обнаружении неисправностей возвращенного транспортного средства и потребовал возместить затраты на ремонт автомобиля в размере 221.391 руб. 12 коп. Между тем, доказательств того, что транспортное средство было передано ответчиком в неисправном состоянии, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 22.08.2011 г. N 82 истец известил ответчика о необходимости прибытия его представителя для составления акта приема-передачи (л.д. 10), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств направления указанного письма и получения его ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает, что истец подтверждает факт того, что спорное транспортное средство после расторжения Договора было возвращено ответчиком на территорию истца, при этом согласно соглашению о расторжении Договора аренды названный договор прекращает действовать именно с 18.08.2011 г., когда и было возвращено транспортное средство, оснований для удержания ответчиком транспортного средства позднее указанного в соглашении о расторжении договора срока у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления дела в Арбитражный суд города Тюменской области, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в Договоре аренды подсудность спора сторонами не определена, в связи с чем вопрос о подсудности спора должен разрешаться на основании ст. 35 АПК РФ. Также договор не содержит сведений о месте его исполнения, в связи с чем нормы ч. 4 ст. 36 АПК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-78790/12-142-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова