Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3686/13, N 09АП-7150/2013

г. Москва

N 09АП-3686/2013 N 09АП-7150/2013

13 марта 2013 г.

Дело N А40-20753/12-109-76

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительства" и Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-20753/12-109-76, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 62108005277) к Закрытому акционерному обществу "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кладовая О.А. по доверенности от 14.02.2013 г.

от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 15.03.2012 г., Перепечин Д.В. по доверенности от 15.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 263 917 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-20753/12-109-76, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. N 09АП-16773\2012-ГК, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. указанные выше акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 234 496 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик понес убытки в сумме 560 995 руб. 60 коп. не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

На состоявшийся по делу судебный акт ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "В-РЕГИСТР" по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, отклонив доводы апелляционной жалобы противоположной стороны.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "В-РЕГИСТР" (Лизингодатель) и ООО "МиВС" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102-Л\2008 от 15.04.2008 г., согласно условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Торговая компания "ИНТЕРЭКС" указанные Лизингополучателем самоходные машины, указанные в Приложении N 2 к договору, и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в лизинг подтверждается актом приема - передачи от 05 мая 2008 года и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора лизинга и Приложении N 1 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет 3 236 775 руб. 92 коп., которые включают в себя 485 000 руб. - авансовый платеж, и ежемесячные лизинговые платежи в размере 76 438 руб. 22 коп.

Срок лизинга устанавливается с даты передачи Лизингополучателю предмета лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж, т.е. 20.04.2011 г. и составляет 36 месяцев.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом за период с 21.04.2008 г. по 31.03.2009 г. было оплачено в качестве лизинговых платежей 1 325 820 руб. 42 коп.

Учитывая нарушения со стороны ООО "МиВС" графика уплаты лизинговых платежей, договор лизинга N 102-Л\2008 от 15.04.2008 г. был расторгнут ЗАО "В-РЕГИСТР" в одностороннем порядке и актом приема-передачи от 21.08.2009 г. предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 263 917 руб. 17 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 263 917 руб. 17 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 234 495 руб. 75 коп. и в остальной части в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 5.9.3 договора, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, общая сумма платежей по договору, которую рассчитывал получить Лизингодатель, составила 3 236 775 руб. 92 коп., Лизингополучателем уплачено 1 325 820 руб. 42 коп., стоимость предмета лизинга по договору составила 1 750 000 руб.

Поскольку предмет лизинга после расторжения договора продан Лизингодателем за 1 350 000 руб., ЗАО "В-РЕГИСТР" недополучило по договору лизинга 560 955 руб. 50 коп., что составляет его убытки.

Судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения учтены: срок договора лизинга (36 месяцев), срок полезного использования предмета лизинга (60 месяцев), первоначальная стоимость предмета лизинга (1 750 000 руб.), исходя из чего определена доля выкупной стоимости предмета лизинга - 60% или 795 492 руб. 25 коп.

Также суд учел, что Лизингодатель понес убытки в размере 560 955 руб. 50 коп., которые подлежат учету при определении суммы, подлежащей возврату ООО "МиВС" в качестве неосновательно удерживаемой ЗАО "В-РЕГИСТР", и в итоге составившей 234 496 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителей подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "МиВС" и ЗАО "В-РЕГИСТР" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-20753/12-109-76 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова