Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4580/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-103872/12-50-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-103872/12-50-1062, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, ул. М. Бронная, д.15Б)

к ООО "Стройинком-К" (ОГРН 1027700337389, 123056, Москва, Грузинский Вал, д.31)

о взыскании 2.474.222,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Штин К.Н. по доверенности от 14.01.2013;

От ответчика: Федоров Д.Ю. по доверенности от 04.03.2013, Цуканов В.И. по доверенности от 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иско к ООО "Стройинком-К" о взыскании долга по соглашению от 06.02.2009 г. о переводе долга в сумме 2000000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474222,22 долларов США (с учетом принятого судом првой инстанции уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-103872/12-50-1062 в удовлетворении иска отказано, с Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета взыскано 164628 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 89 коп. госпошлины.

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец возражает против вывода суда первой инстанции о том, что стороны согласовали сумму перевода долга в соответствующем соглашении. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик возразил против апелляционной жалобы, заявил о своем согласии с решением суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор о переводе долга может считаться заключенным, если переводимый долг определен и индивидуализирован сторонами. При отсутствии достижения сторонами согласия по указанным условиям договор о переводе долга в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Как следует из материалов дела 06.02.2009 между истцом, ответчиком и компанией "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" (Турция) было заключено Соглашение о переводе долга по соглашению о расторжении субподрядного договора N TSAS-ENK-C-001 от 29 сентября 2006 года (далее - Соглашение о переводе долга). Из содержания Соглашения следует, что его предметом являлся перевод на ответчика долга компании "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети", возникших в связи с заключением соглашения о расторжении Субподрядного договора N TSAS-ENK-C-001 от 29 сентября 2006 года.

Из пункта 1 заключенного Соглашения следует, что сумма долга, перевод которого на ответчика являлся предметом заключенного Соглашения, указана сторонами ориентировочно в связи с тем, что Соглашение предусматривает перевод на ответчика двух обязательств по оплате истцу денежных средств, а именно: 1) оплата истцу суммы гарантийного удержания в размере 2 528 691,81 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) долларов США 81 (Восемьдесят один) центов по курсу ЦБ РФ; 2) оплата стоимости выполненных истцом, но не оплаченных компанией "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" работ по состоянию на дату подписания Соглашения.

При этом, в отношении перевода на ответчика долга по оплате выполненных, но не оплаченных истцу компанией "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" работ стороны в п. 1 Соглашения признали невозможность определения суммы долга на момент заключения Соглашения, указав, что сумма будет определена Мосгосэкспертизой.

Таким образом, стороны Соглашения о переводе долга по соглашению о расторжении субподрядного договора N TSAS-ENK-C-001 от 29 сентября 2006 года достигли соглашения в соответствии в отношении перевода на ответчика долга перед истцом по уплате истцу суммы гарантийного удержания по субподрядному договору от 29.09.2006 года N TZAS-ENK-C-001 в размере 2 528 691,81 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) долларов США 81 (Восемьдесят один) центов. В части данного обязательства сторонами согласовано основание возникновения задолженности и определена сумма переводимого долга. Исковые требования в указанной части не заявлены.

Между тем, в части перевода на ответчика обязательства (долга) по оплате истцу работ, выполненных, но не оплаченных компанией "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из условий рассматриваемого Соглашения не представляется возможным определить конкретные виды работ, их объем и стоимость без проведения государственной экспертизы таких работ и получения заключения Мосгосэкспертизы в отношении их стоимости.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении Соглашения условия перевода на ответчика долга по оплате работ истца сторонами согласованы не были и соглашение о переводе на ответчика долга в заявленном истцом размере в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами заключено не было.

Кроме того, согласно материалам дела 31.07.2009 года истец и ответчик заключили Соглашение о порядке исполнения обязательств по соглашению о переводе долга и Соглашение о порядке оплаты задолженности. Из условий указанных соглашений следует, что их предметом являлось определение порядка исполнения обязательств ответчика по Соглашению о переводе долга.

В соответствии с п. 1 Соглашения о порядке исполнения обязательств от 31.07.2009 ответчик обязался перечислить истцу сумму в размере 3000000 долларов США, в том числе НДС в счет исполнения своих обязательств по Соглашению о переводе долга. Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 3000000 долларов США (95 243 100 рублей) истцом признается в поданном исковом заявлении и подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Из п. 1-2 подписанного истцом и ответчиком соглашения о порядке оплаты задолженности, а также п. 2 соглашения о порядке исполнения обязательств следует, что на момент заключения данных соглашений (31 июля 2009 года) истец и ответчик как и при заключении Соглашения о переводе долга указали, что сумма задолженности может быть определена сторонами на основании экспертного заключения Мосгосэкспертизы по выполненным Субподрядчиком работам в рамках договора субподряда.

Исходя из условий заключенных сторонами соглашений объемы и стоимость работ истца для перевода на ответчика долга не могли быть определены и согласованы сторонами самостоятельно без заключения специализированной экспертной организации (Мосгосэкспертиза) в отношении их объемов и стоимости, что подтверждает незаключенность Соглашения о переводе долга в части перевода на ответчика долга по оплате стоимости работ, выполненных истцом по Субподрядному договору N TSAS-ENK-C-001 от 29 сентября 2006 года.

Ссылка истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2000000 долларов США в связи с наличием в Соглашении указания на ориентировочную сумму задолженности в размере 5000000 долларов США, а также получение от ответчика денежных средств в сумме 3000000 долларов США,противоречит положению п.1 Соглашения о переводе долга. Наличие в Соглашении указания на размер суммы как ориентировочный не свидетельствует о согласовании сторонами такой суммы в качестве размера обязательства, а напротив, является подтверждением невозможности согласования сторонами долга в конкретном, определенном размере.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается фактом указания сторонами Соглашения на заключение Мосгосэкспертизы как на документ, наличие которого может позволить сторонам определить размер обязательства (сумму долга).

Как следует из представленного истцом в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы рег. N 77-1-5-0575-09 от 13 июня 2009 года, выданного Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) в отношении проектной документации для строительства объекта капитального строительства "Вынос и прокладка инженерных коммуникаций для строительства транспортной развязки, многоярусного подземного гаража-стоянки с торговым комплексом и объектов нового строительства на площади Тверской заставы" вопросы об объемах и стоимости работ истца и не были предметом исследования и заключение по ним не давались.

В соответствии с п. 1 Соглашения о переводе долга, п. 2 Соглашения о порядке оплаты задолженности от 31 июля 2009 года, п. 2 Соглашения о порядке исполнения обязательств по соглашению о переводе стоимость задолженность по оплате истцу стоимости выполненных, но не оплаченных компанией "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" подлежит определению на основании экспертного заключения Мосгосэкспертизы о стоимости таких работ. Указанное обстоятельство признается истцом в исковом заявлении и в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Из содержания представленного истцом суду заключения Мосгосэкспертизы рег. N 77-1-5-0575-09 от 13 июня 2009 года усматривается, что указанное заключение не имеет отношения к определению стоимости работ истца. Из содержания заключения следует, что предметом проведенной экспертизы являлась проектная документация стадии "проект" и результаты инженерных изысканий для строительства нового объекта капитального строительства - "Вынос и прокладка инженерных коммуникаций для строительства транспортной развязки, многоярусного подземного гаража-стоянки с торговым комплексом и объектов нового строительства на площади Тверской заставы". (п.1.2, п. 1.3., п. 1.4., п. 1.7. указанного заключения).

Из п. 1.3. и п. 2.2.1. Заключения следует, что проектная документация, в отношении которой Мосгосэкспертизой выдано заключение, разработана для строительства нового объекта капитального строительства, которое подлежало осуществлению ответчиком на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04.08.2004 года N 1567-РП за счет средств ответчика с последующей компенсацией затрат из бюджета города Москвы.

Из разделов 3 и 4 заключения также следует, что в ходе проведения государственной экспертизы исследовались результаты инженерных изысканий и проектная документация для осуществления строительства нового объекта, а не документация на результаты работ истца. Представленное истцом заключение Мосгосэкспертизы не содержит какого-либо указания на истца, исследование и подтверждение стоимости каких-либо работ истца.

Представитель истца в судебном заседании также не смог указать суду на наличие в представленном заключении Мосгосэксперизы указания на исследование и подтверждение стоимости работ истца либо подтверждение в представленном заключении обоснованности требований истца.

Кроме того датой выдачи заключения Мосгосэкспертизы, представленного истцом, является 13.06.2009 года, в то время как сторонами 31.07.2009 года было подписано Соглашение о порядке оплаты задолженности в п. 2 которого сторонами подтверждено отсутствие на дату заключения соглашения (т.е. на 31 июля 2009 года) заключения Мосгосэкспертизы о стоимости работ истца, указанного сторонами в Соглашении о переводе долга от 06.02.2009 г.

Следовательно, стороны соглашения при его заключении исходили из того, что подлежит получению иное заключение Мосгосэкспертизы.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не содержит указания на исследование или подтверждение Мосгосэкспертизой объемов и стоимости работ истца и не является доказательством, подтверждающим требования истца или наличие у ответчика обязательств перед истцом.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств наличия заключения Мосгосэкспертизы в отношении стоимости работ истца, указанного в подписанных сторонами соглашениях, не представил доказательств определения сторонами на основании заключения Мосгосэкспертизы размера долга и не доказал возникновение, наличие и размер какой-либо задолженности, требование о взыскании которой заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-103872/12-50-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова