Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-122/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-115807/12-28-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-115807/12-28-1098, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 71 082 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Вердиева К.С. по доверенности от 20.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") суммы 71 082 руб. 62 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-115807/12-28-1098 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что бланк страхового полиса ААА N 0293081454 числится в ЗАО "МАКС" как уничтоженный, сведения о выдаче данного полиса виновнику ДТП у ответчика отсутствуют, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО ААА N 0293081454 застрахована не была и взыскание с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации осуществлено судом неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком К534ХК150 был поврежден автомобиль марки "Нуundаi Ассеnt" с государственным регистрационным знаком М912РЕ150, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору 1020 0748488 от 20.02.2010 г.

Согласно справке ГИБДД от 01.06.2010 г., указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком К534ХК150 Враговым И.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0293081454.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 79 713 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 85 от 15.10.2010 г. и N 457 от 23.06.2010 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что бланк страхового полиса ААА N 0293081454 числится в ЗАО "МАКС" как уничтоженный, сведения о выдаче данного полиса виновнику ДТП у ответчика отсутствуют, что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО ААА N 0293081454 застрахована не была и взыскание с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации осуществлено судом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из распечатки с официального сайта РСА, полис ОСАГО ААА N 0293081454 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" в ЗАО "МАКС" (от 10.04.2006.), и по состоянию на сентябрь 2009 г. числится уничтоженным

Таким образом, указанный выше полис действительно был выдан ЗАО "МАКС".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из справки от 01.06.2010 г. о ДТП по форме 748, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения, следует, что при оформлении документов о произошедшем 1 июня 2010 года дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак К534ХК150, Враговым И.В. был представлен страховой полис ААА N 0293081454 страховщика ЗАО "МАКС" (л.д. 9).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак К534ХК150, страховой полис ААА N 0293081454 имелся, то есть договор страхования был заключен.

Более того, ответчик не указал причину, по которой полис ААА N 0293081454 считается утраченным или уничтоженным, а представленные им акты на списание бланков строгой отчетности от 08.09.2009 г. носят односторонний характер, при том, что из отчета о движении указанного полиса, представленного ответчиком, следует, что полис ОСАГО ААА N 0293081454 был выдан ООО "БрокерИнвест" и им утрачен.

Между тем, учитывая указание в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2010 г. на спорный полис, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что водитель автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак К534ХК150, Врагов И.В незаконно владел страховым полисом ААА N 0293081454. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки компетентными органами власти указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что обстоятельства наличия обязательств ответчика по страхованию ответственности причинителя вреда по настоящему делу истцом не доказаны, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 22.11.2010 г. N КГ-А40/14112-10, от 16.12.2011 г. по делу N А40-49535/10-156-441, от 27.08.2012 г. по делу N А40-36103/12-121-339 и др.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуплату страхователем страховой премии при заключении договора страхования, судебной коллегией не принимается, поскольку отношения агента страховой компании, которая поручает ему заключать от имени этой страховой компании договоры страхования путем оформления полиса, не входят в предмет доказывания в данном деле. И то обстоятельство, что он (агент) не отчитался за оказание услуги по заключению договора страхования внесением полученной от страхователей денежной суммы (страховой премии), не означает что договор страхования не был заключен ответчиком.

Указанный полис не был признан недействующим или недействительным, признание же его ответчиком в качестве утраченного не предусмотрено законом для освобождения от ответственности в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-115807/12-28-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова