Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3170/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-125619/12-146-168

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биосейв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-125619/12-146-168, принятое судьей Роговой А.Н.

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910)

к ООО "Биосейв" (ОГРН 1057747214304)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Г.О. по доверенности от 12.12.2012, Зубаков И.С. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: Барбиков В.А. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 313 919,92 руб., расторжении государственного контракта (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Биосейв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на просрочку истца в исполнении взятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем считает начисление неустойки необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, на отсутствие обязанности по извещению истца о приостановлении производства работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) и ООО "Биосейв" (подрядчик) заключен государственный контракт N ПП-49/11 от 24.12.2011 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно- сметную документацию по объекту: "Озелененная территория между северо-западной административной границей города Москвы и проектируемым проездом ПК N 182 в районе Ново-Переделкино", согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в техническом задании (приложение N 1), и сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

П. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ, согласно которому сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане-графике работ, окончание работ - 16 недель с момента заключения контракта. В соответствии с календарным графиком-планом, срок выполнения работ - 09.04.2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2012 г., сторонами продлен срок работ в целях обеспечения возможности оплаты до 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 1 499 179 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2012 г. установлено, что оплата цены контракта 1 499 179 руб. осуществляется заказчиком в 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.3 контракта, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в порядке, предусмотренном п.п. 3.3.1-3.3.3 контракта.

Однако материалами дела усматривается нарушение взятых на себя ответчиком обязательств по контракту, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с указанным порядком, истцом ответчику направлены претензии N 12-16-3989/11-1 от 28.12.2011 г., N 12-16-1116/12 от 03.04.2012 г., N 12-24-84/12 от 11.05.2012 г. с требованием о погашении возникшей в результате нарушения сроков выполнения работ неустойки, оставленные ответчиком без внимания.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.8 контракта, существенным нарушением условий контракта является: нарушение больше 2 раз сроков выполнения работ более, чем на 5 дней, а наличие более 2 претензий по качеству работ.

Предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо N 12-24-1052/12 от 19.07.2012 г.) оставлено ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении контракта, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика, что истцом была допущена просрочка кредитора, выразившаяся в том, что истцом не предоставлен ситуационный и инженерно-топографический планы, отклоняется судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового заявления.

Суд апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Биосейв" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-125619/12-146-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биосейв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова