Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4680/13

г. Москва

N 09АП-4680\2013-ГК

18 марта 2013 г.

Дело N А40-121282\12-32-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-121282/12-32-1139, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "7+7" (ОГРН 5087746693249, ИНН 7730594906)

к Закрытому акционерному обществу "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397, ИНН 7728160281)

о взыскании 1 241 386 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрин Д.Б. по доверенности от 18.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7+7" (далее - ООО "7+7") обратилось в Арбитражный суд города Делового Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" (далее - ЗАО "Формула Делового мира" ) суммы 1 241 386 руб. 28 коп., составляющей задолженность за поставленный на основании договора поставки от 01.02.2009 г. N 174\ПП товар.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 161 169 руб. 11 коп., что судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-121282/12-32-1139 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2009 г. между ООО "7+7" (Поставщик) и ЗАО "Формула Делового мира" (Покупатель) заключен договор поставки N 174\ПП, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании согласованного заказа Покупателя передать последнему в обусловленный настоящим договором срок периодическую печатную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара в каждой партии определяются на основании согласованного заказа Покупателя и указываются в накладных.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику договорной товар на общую сумму 1 241 386 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными N 186 от 27.03.2012 г., N 259 от 10.04.2012 г., N 369 от 24.04.2012 г. N 444 от 29.05.2012 г., N 521 от 26.06.2012 г., N 658 от 24.07.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара после его поставки.

Истец утверждает, что ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, его задолженность составляет 1 161 169 руб. 11 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик наличие задолженности за поставленный товар не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате поставленного истцом товара, не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Не оспаривая наличие задолженности за полученный товар в указанном истцом размере, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в п. 8.5 договора поставки предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае, когда согласие недостижимо - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного пункта договора поставки, как в отдельности так и в совокупности с иными, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок и договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 161 169 руб. 11 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Формула Делового мира" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-121282/12-32-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Формула Делового Мира" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова