Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-774/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-40218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании: от истца ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" (ИНН: 5044072971, ОГРН: 1105044000423): Иволга С.М., представитель по доверенности от 01.10.2012 г., от МУП "Городское хозяйство" (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1095044001150): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговая консультация "Золотой телец" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-40218/12, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговая консультация "Золотой телец" к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 03-09-11 от 20.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Налоговая консультация "Золотой телец" (далее ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее МУП "Городское хозяйство" - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03-09-11 от 20.09.2011 года в сумме 2 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 800 рублей (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 г. по делу N А41-40218/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" отказано (л.д.93-94).

Не согласившись с решением суда, ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 года между МУП "Городское хозяйство" (Заказчик) и ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" (Исполнитель) был заключен договор N 03-09-11 на предоставление консультационных, информационных, аналитических и методических услуг в области законодательства о налогах и сборах, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ: оказать консультационные, информационные, аналитические и методические услуги при составлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2010 год и первое полугодие 2011 года, а также оказать услуги по представлению интересов заказчика в ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области, составлению и подаче апелляционных жалоб и исковых заявлений по результатам налоговых проверок по поданным уточненным налоговым декларациям в случае их проведения в отношении Заказчика (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 10% от признанных незаконными сумм доначислений по налогам и сборам, в случае их возникновения после подачи уточненных налоговых деклараций указанных в п.1.1 договора, если размер оспариваемых доначислений превысит 27 000 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, денежные средства в размере 2 700 000 рублей должны были быть оплачены в течение трех дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель полагает неправомерным вывод суда о недоказанности факта выполнения работ по договору N 03-09-11, ссылаясь на то, что актом N 02-11-11 от 01.12.2011 г., протоколом от 12.10.2011 г. и приказом N 496 от 13.10.2011 г. подтверждается обратное.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.1 договора факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, которые должны были представляться заказчику в качестве отчета о предоставленных услугах.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт N 02-11-11 от 01.12.2011 г. (л.д.53) подписан скреплен печатью только со стороны истца. Доказательства его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела истцом - ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" - представлены протокол от 12.10.2011 г. и приказ N 496 от 13.10.2011 г. (л.д.19-22, 23), из содержания которых также не усматривается факт оказания ответчику консультационных, информационных, аналитических и методических услуг в области законодательства о налогах и сборах в соответствии с условиями договора N 03-09-11 от 20.09.2011 г. в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела документам, факт оказания истцом консультационных, информационных, аналитических и методических услуг в области законодательства о налогах и сборах в соответствии с условиями договора N 03-09-11 от 20.09.2011 г. в полном объеме и надлежащего качества не подтвержден, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Налоговая консультация "Золотой телец" исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40218/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева