Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4040/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-150046/12-31-275

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенаторова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-150046/12-31-275, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Сенаторова Александра Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Интермонтажкомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", Обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка", Закрытому акционерному обществу "Компания "СтройТехСервис" о признании обязательств прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дуксин П.А. по доверенности от 13.03.2012 N 77АА3783658;

от ответчиков: от ОАО "Альфа-Банк" - Веселов А.В. по доверенности от 06.08.2012 N 5/2864Д;

от ООО "Технополис-Проект" - не явился, извещен;

от ООО "Интермонтажкомплекс" - не явился, извещен;

от ООО "Витязь" - не явился, извещен;

от ООО "Ласточка" - не явился, извещен;

от ЗАО "Компания "СтройТехСервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Интермонтажкомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", Обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка", Закрытому акционерному обществу "Компания "СтройТехСервис" о признании обязательств Сенаторова Александра Геннадьевича как поручителя прекращенными.

Определением суда от 29 декабря 2012 года производство по делу N А40-150046/12-31-275 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика - ОАО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков: ООО "Технополис-Проект", ООО "Интермонтажкомплекс", ООО "Витязь", ООО "Ласточка", ЗАО "Компания "СтройТехСервис", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2006 между Сенаторовым Александром Геннадьевичем и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор поручительства N 101128/п2, в соответствии с которым Сенаторов Александр Геннадьевич обязался исполнить по первому требованию ОАО "Альфа-Банк" обязательства ООО "Олдфин" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 101128 от 05.12.2006, заключенному между ООО "Олдфин" и ОАО "Альфа-Банк".

На основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Таким образом, учитывая предмет настоящего иска - признание обязательств поручителя прекращенными, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-150046/12-31-275, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 является несостоятельной, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-150046/12-31-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова