Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3380/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-26386/12-149-245

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-26386/12-149-245, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, 124482, Москва Город, Зеленоград г., Савелкинский Проезд, 4, эт.5 П.XIII; К.8;8А (оф. 508)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251 )

о признании незаконным решения, взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Толстоус И.И., по доверенности N 03-17/586 от 04.03.2013 г.
от ответчика:	Эвальд С.А., по доверенности б/н от 01.06.2012 г.; Кулакова И.А., по доверенности б/н от 01.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАПУР Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московсой областной таможни (далее - ответчик, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011 N 10130000-19-16/000342.

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком необоснованно принято оспариваемое решение, что подтверждено, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что факт надлежащей классификации товара подтверждается материалами дела. В качестве обоснования для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применены правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Располагая всеми имеющимися данными, в соответствии с правилом ОПИ 1, с учетом пояснений к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, товар был классифицирован в товарной позиции 2909 ТН ВЭД ТС. Ответчик считает, что Полиметиленполифенилизоцианат ("полимерный МДИ") - представляет собой формополимер (олигомер), который по способу получения относится к химическим модифицированным амино-альдегидным смолам и классифицируется в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "БИАПУР Трейдинг" ввезло на территорию РФ товар - полимерный МДИ "ONGRONAT 2100", который был задекларирован по ТД N 10130060/0706011/0000628, с заявлением кода 2929 10 900 0 ТН ВЭД - "изоцианаты прочие".

Для подтверждения правильности заявленного классификационного кода таможенным органом проведена экспертиза, согласно заключению которой (N 2/1745/2011) полимерный МДИ "ONGRONAT 2100" представляет собой полиметиленполифенилозоцианат (полизоционат - смесь гомологов и изомеров), представляющий собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам (в основу отнесения заложена не химическая формула целевого продукта, а исключительно формализованные признаки процесса его получения), в которых только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Проба товара была идентифицирована как реакцоиннноспобосный форполимер, в связи с чем количество мономерных звеньев не определялось.

По результатам проведения экспертизы ответчиком принято оспариваемое решение от 20.12.2011 N 1013000-19-16/000342 о классификации товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.

Таможней в данном решении отражены следуеющие сведения о товаре, необходимые для присвоения кода: полиметиленполифенилозоцианат ("полимерный МДИ") - представляет собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам, арт. "ONGRONAT 2100", товарный знак "ONGRONAT", изготовитель "BORSODCHEM ZPT" Венгрия.

Согласно применения 1 к группе 39 "Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием распорядителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессования, литье, эксрудирование, карантирование или другого. В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются амино-альдегидные смолы. Согласно примечания 3д) к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901-3911 включаются: д) резолы (товарная позиция 3909) и другие формолимеры.

Согласно Пояснениям к Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России) в товарную позицию 3909 "Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах" включаются _ полиметиленфенилизоцианаты (часто называемые "неочищенный МДИ" или "полимерный МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией аналина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцыанных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным формолимеров, используемым в производстве полиуретанов.

Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ, данный товар не является индивидуальным органическим соединением, а представляет собой полиметиленполифенилизоцианат полиизоцианат - смесь гомологов и изомеров). Другое назначение продукта с таким составом-полимерный МДИ, идентифицирован как реакционноспособный формолимер.

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ. В соответствии с ним для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиция на одном уровне являются сравнимыми.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что классификация товара таможенным органом произведена с нарушением ОПИ ТН ВЭД 1,3 (а) и не соответствует Примечаниям 3в к 39 группе ТН ВЭД.

Согласно пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17)(в ред. от 16.04.2010), ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии со ст. 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС следует, что в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара ТН ВЭД.

Согласно письму изготовителя "BorsodChem Zrt", Венгрия, от 12.01.2012 г. товар "ONGRONAT 2100" содержит 4,4 дифенилметан-диизоцианат (МДИ), его изомеры и гомологи в количестве более чем 99,9%. ONGRONAT 2100 - это изоцианат, используемый в производстве полиуретанов (в результате реакции с гидроксилсодержащими простыми или сложными полиэфирами). Причем суммарное содержание гомологов МДИ в Онгронате 2100 с мономерными звеньями МДИ от 2 до 4-х составляет около 72%.

Примечание Зв к группе 39 ТНВЭД включает классификацию в товарных позициях 3901-3911 других синтетических полимеров, содержащих в среднем 5 мономерных звеньев.

Определением от 12.07.2012 г., судом назначено по данному делу проведение экспертизы товаров по арбитражным пробам товара Общества, отобранных по акту отбора проб и образцов от 09.06.2011 г. N 02, из числа товара, ввезенного по таможенной декларации N 10130060/070611/0014717.

Как следует из экспертного заключения N 3829.021.11.26/08-12 от 05.09.2012 г. Московской торгово-промышленной палаты "Мосэкспертиза" Московского независимого центра экспертизы и сертификации:

1. С целью определения химического состава один образец (образец (проба) N 2) был направлен в Аккредитованный Испытательный Центр "Химтест" РХТУ им. Д.И.Менделеева. Идентификацию проводили методом ИК-спектрометрии и хромато-масс-спектрометрии.

В результате проведенных испытаний (протокол N 15/2012 от 04.09.2012 г.) установлено, что материал, представляет собой смесь 4,4 дифенилметандиизоцианата, двух изомеров и трех гомологов.

Соотношение компонентов в смеси составляет:

Основное вещество 4,4-дифенилметандиизоцианат - 43,886%;

Изомеры 4,4-дифенилметандиизоцианата (суммарно) - 17,195% (2,304% + 14,891%);

Гомологи 4,4-дифенилметандиизоцианата (суммарно) - 38,919% (1,512% + 27,212% + 10.195%);

2. С целью определения количества мономерных звеньев (усредненное для смеси) на одну молекулу и степени полимеризации второй образец (образец (проба) N 3) был направлен в ОАО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" им. Г.С.Петрова. Идентификацию проводили методом спектроскопии магнитного резонанса (ЯМР).

В результате проведенных испытаний (протокол N 5308 от 29.08.2012 г.) установлено, что:

среднее количество мономерных (повторяющихся) звеньев в молекуле составляет 2,64;

степень полимеризации п=0,64_0,02;

данный продукт не может рассматриваться как полимерное соединение.

3. На основании результатов испытаний и общей информации, изложенной выше, представленный образец не может рассматриваться как форполимер.

В связи с чем, вывод ответчика, о классификации товара по коду 3909 30 000 0 является необоснованным и не соответствует описанию и химическому составу, в связи с чем решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011 г. N 10130000-19-16/000342 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в полном соответствии с положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-26386/12-139-149-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова