Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3667/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-137649/12-8-357

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 года, принятое судьей Чернухина В.А., по делу N А40-137649/12-8-357, по иску ООО "КоллекторСервис" (ОГРН 111169038393) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 065 руб. 91 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 065 руб. 91 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2011 г., с участием водителя Чернявского М.Л., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 337 НА 116, автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А 034 ММ 116, под управлением Басимова Ф.Г., принадлежащего на праве собственности Басимову Ф.Г, были причинены механические повреждения.

Виновность Чернявского М.Л. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ВВВ N 0539792164.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак А 034 ММ 116 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС N 22052012-1 от 22.05.2012 г.

Согласно отчету эксперта от 23.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 265,92 руб. Величина УТС составила 10 800 руб. Расходы по оценке составили 3 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2012 г.

Басимов Ф.Г. уступил ООО "КоллекторСервис" по Договору уступки требования N 25112/1-Н свои права требования к ОАО СК "Ростра" по данному ДТП.

Приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. у ОАО СК "Ростра" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА утраты товарной стоимости необоснованно, что обязанность по выплатам утраты товарной стоимости не предусмотрена законом РФ, отсутствуют наличия оснований компенсировать утрату товарной стоимости. Также обратил внимание, что стоимость расходов по оценке составила 3.500 руб., а не 7000 руб. Полагает, что требования о возмещении должны быть предъявлены к страховщику, в данном случае уступка прав требования противоречит требованиям ст.ст. 382, 956 ГК РФ., данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно нормам п.2 ст.18 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата невозможна вследствие отзыва лицензии у страховщика.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) на основании Устава является профессиональным объединением страховщиков, также данной организацией предусмотрено осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В данном случае истцу перешло право требования к РСА.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, так как происходит уменьшение его потребительской стоимости, что нарушает права владельца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственное страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждено документально. Согласно справки ГИБДД размер ущерба также подтвержден, сумма выплат не превышает установленного законом лимита ответственности.

Потерпевший по данному делу вправе был заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора, а также предъявить требование к страховщику, а также требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Однако согласно материалам дела, расходы по оценке ущерба действительно составили 3 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2012 г., платежным поручением (т.1 л.д. 21, 22).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. подлежит отмене. В оставшейся части указанное решение является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года по делу N А40-137649/12-8-357 изменить в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "КоллекторСервис" (ОГРН 111169038393) расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков