Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3341/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

А40-117330/12-6-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

по делу N А40-117330/12-6-1102, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

к ООО СК "Цюрих "

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют представители:

От ответчика: Ображиева А.И. (по доверенности N 2436 от 07.10.2012 г.)

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании с ООО СК "Цюрих" 73 243 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает неосновательность их получения ответчиком.

С решением суда не согласился истец - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" ошибочно перечислило в сумму, превышающую лимит возмещение ущерба, так как на данный момент перечисления денежных средств было вынесено решение о взыскании с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в возмещение убытков 73243 руб. 20 коп. по этому же страховому случаю.

В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010, произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак Р 127 РХ 16), с прицепом SCHMITZ (государственный регистрационный знак АН 9374 16), под управлением Габдулхакова Р.М. и транспортного средства HINO RANGER (государственный регистрационный знак Х 282 ВХ 45), под управлением Гаврилова С.И.

Согласно справке ГИБДД от 03.11.2010 виновным в ДТП признан водитель Гаврилов С.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ 0162220710.

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 г. исковое требование было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства на основании исполнительного листа списаны с расчетного счета истца в сумме 76215,93 руб. ( в том числе расходы на госпошлину и возмещение в сумме 73 243 руб. 20 коп.).

В подтверждение данного обстоятельства представлено платежное поручение от 11.04.2012 N 265 на сумму 76215,93 руб.

Кроме того, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" платежным поручением от 21.02.2012 N 2652 перечислило ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по требованию ООО СК "Цюрих" N Р-000-099835/11 по тому же страховому случаю, о чем свидетельствуют данные требования N Р-000-099835/11 и назначение платежа пл. поручения от 21.02.2012 N 2652.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" неосновательного обогащения в размере 73 243 руб. 20 коп., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" сослалось на то, что произведенное по рассматриваемому ДТП возмещение превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истребуемая сумма была взыскана по решению суда и возврату как неосновательное обогащение не подлежит.

Судебная коллегия считает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела. Совпадение размера истребуемой суммы с размером ущерба, возмещенного по решению суда, не исключает необходимости принять во внимание добровольное возмещение ущерба, произведенного истцом.

Согласно статье ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (поскольку повреждено несколько транспортных средств, в том числе прицеп).

Таким образом, возмещение произведено в сумме 193243,20 руб.=(120000 руб.+ 73243,20 руб.). С учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 руб. переплата составила в размере 36215,93 руб. = 193243,20 руб.- 160000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании 73243,20 руб. неосновательного обогащения признано обоснованным в сумме 36215,93 руб.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-117330/12-6-1102 отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих " в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" 36215,93 руб. неосновательного обогащения, 1488,63 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 988,92 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев