Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2479/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-130604/12-131-475

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФАРМБОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-130604/12-131-475, принятое судьей Жбаньковой Ю.В.

по иску ООО "БИОТЭК" (127238, Москва г, Линейный проезд, 8, помещение 1, этаж 1, комнаты1-7, ОГРН 1027739296463)

к ОАО "ФАРМБОКС" (443070, Самарская обл., Самара г., Партизанская ул., 33, ОГРН 1026300529045)

о взыскании 515 042 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тулубьева О.В. по доверенности от 10.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФАРМБОКС" о взыскании 515042 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 г. по 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "ФАРМБОКС", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 40-63/90-П-01-11 от 21.01.2011 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства и медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска, задолженность ответчика перед истцом за поставку по договору составила 7209607 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 11-10333 от 21.01.2011 г., N 11-109722 от 17.08.2011 г., N 11-111103 от 18.08.2011 г., N 11-115013 от 26.08.2011 г., N 11-115235 от 29.08.2011 г., N 11-121960 от 12.09.2011 г.

Согласно п. 3.1 Договора N 40-63/90-П-01-11 товар должен быть оплачен в течение определённого срока, а именно в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 г. по 01.10.2012 г. составляют 515042 руб. 66 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 515042 руб. 66 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 6.3. Договора между сторонами содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров противоречит указанному пункту договору. Кроме того, исковые требования заявлены не из договора поставки N 40-63/90-П-01-11 от 21.01.2011 г., а в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по делу А40-41650/12 уже была взыскана неустойка по спорному договору, следовательно требования в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, противоречит мотивировочной части решения от 25 июля 2012 года и постановления от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поставки N 40-63/90-П-01-11 от 21.01.2011 г. было отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-130604/12-131-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФАРМБОКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова