Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3596/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-138554/12-94-65

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2012 г. по делу N А40-138554/12-94-65,

принятое единолично судьёй Лапшиной В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс"

(ОГРН 1035003055878, Московская обл., Истринский р-н, пос. Восход, д. 12)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 109774358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании 220 205, 95 руб. долга и 6 729, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 220 205, 95 руб. задолженности за тепловую энергию и 6 729, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-138554/12-94-65 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Ответчик полагает, что в действиях ОАО "РЭУ" не уматривается неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в адрес истца, поскольку финансирование государственного контракта осуществляется с большой задержкой со стороны государственного заказчика и ОАО "РЭУ" не имеет возможности в полном объёме и в оговоренные сроки исполнять принятые на себя обязательства, следовательно оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен Договор N 30 на отпуск горячей воды, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался отпускать горячую воду абоненту.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании условий договора за период с 01 апреля 2012 г. по 31 июля 2012 г. отпустил горячей воды в объеме 1 957, 28 куб.м. на общую сумму 220 205 руб. 95 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату N 154 от 30.04.2012 г., N 197 от 31.05.2012 г., N 243 от 30.06.2012 г., N 288 от 31.07.2012 г., которые ответчиком не оплачены.

Пунктом 4 договора N 30 на отпуск горячей воды от 31.12.2012 сторонами определена сумма и порядок расчетов.

Сумма по договору определяется "Расчетом горячего водоснабжения" и составляет 658 334, 61 руб. Расчет производится по тарифам, утвержденным Решением Совета депутатов, Администрации ЗАТО пос. Восход. Тарифы утверждаются Решением Совета депутатов, Администрации ЗАТО пос. Восход в установленном порядке. В случае утверждения новых тарифов, ставок и нормативов в установленном порядке стоимость горячего водоснабжения производится поставщиком со дня введения новых тарифов в одностороннем порядке, с предоставлением абоненту в 15-тидневный срок копии решения органа, утверждающего тарифы.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произвел оплату поставленной горячей воды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору, ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 220 205 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 729 руб. 73 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет правильным, отвечающим условиям заключенного контракта и гражданского законодательства, и с учетом того, что ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 729 руб. 73 коп.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик утверждает, что в действиях ОАО "РЭУ" не уматривается неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в адрес истца, поскольку финансирование государственного контракта осуществляется с большой задержкой со стороны государственного заказчика и ОАО "РЭУ" не имеет возможности в полном объёме и в оговоренные сроки исполнять принятые на себя обязательства, следовательно оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение о взыскании процентов, Арбитражный суд города Москвы суд исходил из того, что задержку финансирования ОАО "РЭУ" со стороны Государственного заказчика нельзя расценивать как принятие ОАО "РЭУ" всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому задержка финансирования ОАО "РЭУ" со стороны Государственного заказчика сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОАО "РЭУ", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобае, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2012 г. по делу N А40-138554/12-94-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 109774358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук