Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-36748/12

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-79932/12-30-610

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-79932/12-30-610, принятое судьей Г.М. Лариной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 46 069 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 22.09.2012, N 212/3151

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 46069 руб. 35 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал и просил оставить решение без изменения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился и представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Софроновой А.И.. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, д. Маялая Бодья, ул.Трактовая, д.16, на период с 27.12.2010 г. по 26.12.2011 г., что подтверждается полисом серии 3070 N 6934643.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Вагаповой Е.И. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, д Малая Пурга, ул.Новая, д.14, кВ.1 на период с 08.03.2011 г. по 07.03.2012 г., что подтверждается полисом серии 3070 N 6962988.

В ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате наступления страховых случаев, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 46 069,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 588 от 04.08.2011 г., N 594 от 04.08.2011 г., N 636 от 04.08.2011 г., N 541 от 04.08.2011 г., N 442 от 01.09.2011 г.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы министерств а российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г. N (далее Методические рекомендации) методические рекомендации содержат основные предъявляемые требования к оформлению и заполнению обосновывающих документов (приложения), необходимых для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В обоснование исковых требований и доказательства размера причиненного ущерба ООО "Росгосстрах" представлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 07.06.2011 г.. N 4399994, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике, акт N 4604061 от 26.07.2011 г.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от являются недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была осуществлена компенсационная выплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 12399 от 20.09.2011 г., N 11169 от 24.04.2012 г., муниципальным контрактом от 12.09.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.09.2011 г., платежным поручением N 134455 от 27.09.2011 г., N 10568 от 14.09.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2011 г., актом приемки работ собственником, муниципальным контрактом от 12.10.2011 г., платежным поручением N 16896 от 28.12.2011 г., акт выполненных работ от 01.12.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.12.2011 г., актом приемки работ собственником.

Таким образом, пострадавшим возмещен вред в полном объеме, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших (Софронову А.И., Вагапову Е.И.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, как установили суд, полученный Софроновой А.И., Вагаповой Е.И. в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-79932/12-30-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова