Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5170/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-105697/12-143-397

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, ВЯ. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Короткова П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года

по делу N А40-105697/12-143-397, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "ТД "Школьник"

к ИП Короткову П.А.

о взыскании з284 039 руб. 04 коп. по договору N Р-1-115 от 18.07.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Репина Ю.Г. - дов. от 19.12.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Школьник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Короткову Павлу Александровичу о взыскании 197 951 руб. 23 коп. задолженности и 86 087 руб. 81 коп. неустойки по договору N Р-1-115 от 18.07.2011.

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Короткова Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Школьник" 197 951 руб. 23 коп. задолженности, 86 087 руб. 81 коп. неустойки и 8 680 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ИП Коротков П.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил в суд по факсу возражения против перехода к рассмотрению дела по существу до завершения акта сверки между сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть задолженности в размере 10 000 руб. ответчиком погашена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении начисления пени.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N Р-1-115, в соответствии с условиями которого истец обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена товара договорная. Стоимость единицы товара определяется текущими ценами по прайс-листу истца и отражается в накладных.

Как следует из п. 2.2 договора, оплата товара ответчиком производится не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара по каждой накладной, за учебную и игровую продукцию, поставленную в период с 01 августа по 30 сентября, - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки по каждой накладной.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 197 951 руб. 23 коп.., что подтверждается товарными накладными N N 7781/24 от 10.08.2011, 7890/24 от 10.08.2011, 9459 от 25.08.2011, 14777/24 от 13.10.2011, 14778/24 от 13.10.2011, 14781/24 от 13.10.2011, 14782/24 от 13.10.2011, 14860 от 13.10.2011, 14861 от 13.10.2011, 15399/24 от 20.10.2011, 15400/24 от 20.10.2011, 15412/24 от 20.10.2011, 15917/24 от 25.10.2011, 15918/24 от 25.10.2011, 15919/24 от 25.10.2011, 15920/24 от 25.10.2011, 18164 от 24.11.2011, 18165 от 24.11.2011, 633 от 26.01.2012, 648 от 26.01.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны ответчика.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 197 951 руб. 23 коп. не погашена.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере - 197 951 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что часть задолженности в размере 10 000 руб. ответчиком погашена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, заявляющим о частичном погашении задолженности, надлежащих доказательств в обоснование данного довода, в нарушение указанной нормы права, не представлено.

Незаверенная ксерокопия платежного поручения, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 86 087 руб. 81 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено соответствующее ходатайство с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в суд было направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленных ответчиком документов не усматривается безусловно, что до рассмотрения дела судом первой инстанции был получен отзыв ответчика на исковое заявление.

Кроме того, ответчик, как добросовестный участник арбитражного процесса, должен был обеспечить получение отзыва на исковое заявление судом первой инстанции заблаговременно, при том что рассмотрение дела откладывалось, тогда как ответчик сам указывает на то, что отзыв был направлен в суд менее чем за два часа до судебного заседания.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении начисления пени.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Указание в п. 7.1 договора, на который ссылается заявитель жалобы, на то, что продавец реализует право на начисление пени путем направления покупателю письма о начислении процентов, не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени. При этом апелляционный суд учитывает, что договором не согласованы порядок и сроки направления претензии, порядок и сроки ответа на претензию.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика, с доказательствами ее направления последнему и ее получения им, в которой, в том числе, содержится требование об уплате неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил в суд по факсу возражения против перехода к рассмотрению дела по существу до завершения акта сверки между сторонами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу были заявлены перед предварительным судебным заседанием, назначенным на 14 сентября 2012 года.

14.09.2012 дело не было рассмотрено по существу, предварительное судебное заседание было отложено на 29 октября 2012 года.

Перед предварительным судебным заседанием 29.10.2012 возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком не было заявлено. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Короткова П.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Школьник".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-105697/12-143-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Короткова П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров