Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 10АП-11274/12

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-5761/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Телестар.Нэт" (ИНН: 5000045260, ОГРН: 1045002004288): Сарин С.В. - представитель по доверенности от 09.11.12г.,

от ответчиков ООО "Телестар" (ИНН: 5009019975, ОГРН: 1035002002078): представитель не явился, извещен, ООО "Домолайн" (ИНН: 5009057924, ОГРН: 1075009002078): представитель не явился, извещен, ООО "Спект+" (ИНН: 5009079491, ОГРН: 1115009002272): Иванов А.Н. - представитель по доверенности от 16.11.11г.,

от третьего лица Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телестар.Нэт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-5761/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Телестар.Нэт" к ООО "Телестар", ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телестар.Нэт" (далее - ООО "Телестар.Нэт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телестар" (далее - ООО "Телестар"), обществу с ограниченной ответственностью "Домолайн" (далее - ООО "Домолайн") и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - ООО "Спектр+") о признании недействительным договора купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи, заключенного между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+" 10.08.11г. (зарегистрирован в ЕГРП 31.10.11г., запись о регистрации N 50-50-28/061/2011-026) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Спектр +" возвратить истцу линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 6 130,65 м., колодцы 139 шт., инв.N 11-30824, лит. Л, расположенные по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр. Авиационный, кадастровый номер 50-50-28/049/2005-298, полученные по сделке (том 1 л.д. 5-10).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Телестар.Нэт" отказано (том 2 л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Телестар.Нэт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Спектр+" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Телестар", ООО "Домолайн" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора купли-продажи б/н от 10.08.2011, заключенного между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+", истец ссылается на недействительность ранее заключенных договоров - между истцом и ООО "Телестар" б/н от 10.05.2006 и между ООО "Телестар" и ООО "Домолайн" б/н от 10.11.2008. А, поскольку, ООО "Телестар" приобрело объект недвижимости по ничтожному договору, последующие сделки по его отчуждению также ничтожны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его владения незаконно, помимо его воли по ничтожным сделкам, а также того, что ООО "Спектр+" является недобросовестным приобретателем спорного имущества. При этом судом указано, что права истца подлежат защите путем предъявления виндикационного иска. Однако такое требование истцом не заявлялось.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Телестар.Нэт" указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выбытия имущества из его владения на основании незаконных сделок, то есть помимо воли истца.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Телестар" признает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что освобождает ООО "Телестар.Нэт" от необходимости их доказывания. Однако судом первой инстанции не дано оценки указанному признанию иска, как и не указано, почему суд отверг заключение эксперта, а также постановления о признании потерпевшим и о наложении ареста на имущество, представленные истцом в качестве доказательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2006 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 г. зарегистрировано право собственности ООО "Телестар.Нэт" на линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 6 130,65 м., колодцы 139 шт., инв.N 11-30824, лит. Л, расположенные по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр. Авиационный, кадастровый номер 50-50-28/049/2005-298, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-28/017/2006-175 от 02.05.2006 г., выдано свидетельство HAN0904277.

10.05.2006 г. между ООО "Телестар.Нэт" и ООО "Телестар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости: линейно-кабельных сооружений связи протяженностью 6130,65-м., колодцы 139 шт., инв. N 11-30824 (т. 1, л.д. 32-33). 31.05.2006 г. сторонами подписан передаточный акт.

10.11.2008 г. заключен договор купли-продажи спорного имущества между ООО "Телестар" (продавец) и ООО "Домолайн" (покупатель). Имущество передано от продавца к покупателю на основании передаточного акта от 10.11.2008 г. (т. 1, л.д.37-39).

10.08.2011 г. между ООО "Домолайн" (продавец) и ООО "Спектр+" (покупатель) был заключен договор N б/н, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: Линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 6130,65-м., колодцы 139 шт., инв. N 11-30824, лит. Л, расположенные по адресу: МО, г. Домодедова, микрорайон Авиационный, а покупатель обязался принять в собственность указанное в договоре недвижимое имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 29-30).

Имущество было передано ООО "Спектр+" по передаточному акту от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 139).

Право собственности на линейно-кабельные сооружения было зарегистрировано за ООО "Спектр+" 31.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 140).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав, одним из которых является признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи, заключенную между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+", и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата покупателем по сделке (ООО "Спектр+") спорного имущества истцу.

По мнению истца, право собственности на спорный объект недвижимости перешло от него к ООО "Спектр+" на основании ничтожных сделок купли-продажи, заключенных между ООО "Телестар" и ООО "Домолайн", а также между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+" и последнее не является добросовестным приобретателем указанного объекта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Норма статьи 167 Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г., права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность защиты нарушенного вещного права исключительно посредством вещно-правовых исков, возврат собственником имущества от третьих лиц в порядке реституции невозможен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 г. по делу N А41-44694/11 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения) в удовлетворении исковых требований ООО "Телестар.Нэт" о признании договора купли-продажи б/н от 10.05.2006, заключенного между ООО "Телестар.Нэт" и ООО "Телестар", отказано.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его владения незаконно помимо его воли по ничтожным сделкам, а также того, что ООО "Спектр+" является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

ООО "Теклестар.НЭТ", не являясь стороной спорной сделки, заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+", на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возврат имущества от ООО "Спектр+" истцу не соответствует положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение двусторонней реституции по сделке не обеспечит защиту прав и законных интересов ООО "Телестар.Нэт".

Кроме того, следует отметить, что документы, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов (приказ N 50а-ОС от 20.04.2007, инвентарная карточка N 82 от 30.04.2007, платежное поручение N 247 от 17.05.2007), не свидетельствуют о нахождении спорных объектов в фактическом владении истца. В то же время в материалы дела представлена копия акта передаточного акта от 12.08.2011, согласно которому имущество на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 было передано ООО "Спектр+".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание признание ООО "Телестар" заявленных исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценивал доказательства в их совокупности и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не принял во внимание заявление ООО "Телестар" о признании иска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованного не было принято в качестве доказательства заключение эксперта N 135 от 07.06.2012 г., выполненное в рамках уголовного дела, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение составлено по итогам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Телестар.Нэт".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, материалы уголовного дела и постановление Домодедовского городского суда о наложении ареста на имущество от 27.07.2012 не может быть принята во внимание, так как приговор суда общей юрисдикции по уголовному дела, вступивший в законную силу, отсутствует, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования, заявленные со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом первой инстанции по иным основаниям, а именно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В обжалуемом решении указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в то же время судом указано, что требования в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телестар.Нэт" также указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся. Исковые требования были основаны на нормах ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отсутствие во вводной части обжалуемого решения фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, заявлений, ходатайств лиц, участвовавших в деле, в частности о приобщении документов к материалам дела, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации безусловную отмену судебного акта. Указанные сведения были отражены в протоколе судебного заседания от 13.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 по делу N А41-5761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова