Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4836/13

г. Москва

N 09АП-4836/2013

20 марта 2013 г.

Дело N А40-143827/12-30-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-143827/12-30-1133

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),

третье лицо: Джавоян А.М.

о возмещении ущерба в размере 42.602,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 42 602,50 руб. в возмещение ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полис ОСАГО, на основании которого заявлен иск, отгружен иному лицу с действующей лицензией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене при отсутствии доказательств наличия оснований для требования компенсационной выплаты с РСА.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю САН ЕНГ, государственный регистрационный знак N О 225 УС 177, застрахованному на момент аварии истцом.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Джавоян А.М., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 533 РА 177, ответственность владельца которого была застрахована, как указывают истец и суд первой инстанции, на момент аварии в ЗАО СО "ЛК-Сити" по полису ВВВ N 0498327534.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю САН ЕНГ.

Ремонт автомобиля САН ЕНГ произведен ООО "Стапель Шпиц", что подтверждается заказом-нарядом, счетом, представленными в материалы дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 42 602,50 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил стоимость восстановительного ремонта 42 602,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2010 г. N 87369.

19.12.12г. в суд от истца поступило ходатайство с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 35 221,59 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.09.2010 г. у ЗАО СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 966, 1064 ГК РФ, п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263, п.6 ст.12, ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод отзыва ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку, согласно справке о ДТП, ущерб истцу причинен в результате ДТП от 23.10.2009 г., а в соответствии со штампом Почты России на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 23.10.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Однако иные возражения ответчика истцом опровергнуты документально не были.

Согласно исковому заявлению и выводам суда первой инстанции, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии серии ВВВ N 0498327534 заключен страховщиком - ЗАО "СО "ЛК-Сити".

Однако ответчик представил в дело информацию об отгрузке бланка полиса серии ВВВ N 0498327534 ООО "РГС-Дальний Восток" (л.д.70), правопреемник которого - ООО "Росгосстрах", осуществляет страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов Российской Федерации N 0977 50 от 11.05.2006 г.

Единственным указанием на заключение договора страхования ЗАО "СО "ЛК-Сити" является справка о ДТП, при том что в ней же указан полис ВВВ N 0498327534, который, как следует из материалов дела, не отгружался в ЗАО "СО "ЛК-Сити".

В то же время, из имеющегося в деле Протокола об административном правонарушении от 06.11.2009 99 ХА N 1512398 (л.д.21) следует, что страхование ответственности владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 533 РА 177, оформлено иным полисом - ВВВ N 0493327534, то есть с иным номером.

Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства в отношении номеров полисов, которые являются неустранимыми с учетом того, что они не устранены истцом, заявившим в качестве оснований для возложения ответственности на РСА полис ВВВ N 0498327534, и что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в апелляционный суд не могут быть представлены новые доказательства.

Таким образом, указанный в исковом заявлении полис не выдавался ЗАО "СО "ЛК-Сити", а документальных доказательств того, что полис ВВВ N 0493327534 выдан ЗАО "СО "ЛК-Сити", в материалах дела нет.

Поскольку истец не представил в рамках настоящего дела доказательств страхования ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N Р 533 РА 177, именно в ЗАО "СО "ЛК-Сити", оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-143827/12-30-1133 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов