Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-2981/13, N 09АП-2056/2013, N 09АП-2295/2013

г. Москва

N 09АП-2056/2013-ГК N 09АП-2295/2013-ГК N 09АП-2981/2013-ГК

19 марта 2013 г.

Дело N А40-48036/12-47-444

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" (Latvijas Krajbanka), Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн", Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 года по делу N А40-48036/12-47-444, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас"; третьи лица: Акционерное общество "Эйр Балтик Корпорейшн", Открытое акционерное общество "Латвияс Крайбанка" о взыскании 2 351 117 евро 54 центов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рублева С.В. по доверенности N 96-06/13 от 29.12.2012;

от ответчика: Уилдис Шнейбах по доверенности от 03.02.2012 б/н;

от третьих лиц: от Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" - Воробьев Ю.А. по доверенности б/н от 05.04.2012, Серб-Сербин Р.В. по доверенности б/н от 05.04.2012, Эдийс Зиединьш -член правления;

от ОАО "Латвияс Крайбанка" - Ганжала В.А. по доверенности N 06-4-1/34 от 17.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas"), Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчики), третье лицо: АО "Латвийский КрайБанк" о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" и Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" 2 351 117 евро 54 центов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 22 августа 2012 г. выделены из материалов дела N А40-48036/12-47-444 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 2 351 117 евро 54 центов задолженности по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" кредит, однако кредит в установленный договором срок ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец вынужден обратился с данным иском в суд.

АО "Латвийский КрайБанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом, ссылаясь на ст. 387 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 АО "Латвийский КрайБанк" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" на АО "Латвийский КрайБанк" в связи с его необоснованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Латвийский КрайБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство АО "Латвийский КрайБанк" о процессуальной замене истца, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в пользу АО "Латвийский КрайБанк".

Акционерное общество "Латвияс Крайбанка" заявило, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по Кредитному договору была погашена за его счет как залогодателя, поскольку 25.11.2011 Инвестбанк списал соответствующие денежные средства (в составе 5 161 005,96 долларов США) в безакцептном порядке с корреспондентского счета Латвияс Крайбанка N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк".

По мнению заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", при вынесении решения суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем ответчик обратился с жалобой в которой просил отменить решение и принять новое решение - отказать в иске Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Эйр Балтик Корпорейшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит определение об отказе в процессуальном правопреемстве и решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 04 июля 2011 года между акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sistemas", SIA), единый регистрационный номер 50103207481 (Заемщик) был заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К, в соответствии с которым Истец должен предоставить Заемщику кредит в сумме 2 100 000 евро на срок до 04 июля 2012 года под 12 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Заемщик должен уплачивать проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 7.1 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

04 июля 2011 года в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 евро. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, заемщик не уплачивает проценты за пользование кредитом по Кредитному договору с ноября 2011 года.

Истец 03 февраля 2012 года направил Заемщику требование о погашении задолженности по договору, которое не исполнено заемщиком до настоящего времени (л.д. 136-137, т. 7).

Все суммы предоставлены ответчику, приняты и использованы им по собственной инициативе на основании спорного договора, поскольку иных оснований не имеется и доказательств наличия иных оснований не представлено. Ответчик при этом не возвратил кредит и использовал его по своему усмотрению.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, истец пояснил, что выдал АО "Латвияс Крайбанка" межбанковский кредит на сумму 5 330 000 долларов США - 22.06.2011 года (МБК- сделка N 74919), денежные средства перечислены на счет АО "Латвияс Крайбанка", открытый в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS на основании платежного поручения N 11173FX06 от 22.06.2011 года.

Сделка заключена в рамках Генерального договора об общих условиях совершения межбанковских конверсионных и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках N ГДНР/11/05 от 16.11.2005 г. по системе REUTERS DEALING (РЕЙТЕРС ДИЛИНГ).

Между тем, у суда нет оснований не принимать эти обстоятельства, поскольку ни кредитный договор N 02-255-К от 04.07.2011, ни сделка МБК N 74919 на сумму 5330000 долларов США не оспорены.

Доводы АО "Латвийский КрайБанк" о списании денежных средств с лоро-счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 25 ноября 2011 года, что свидетельствует об исполнении обязательств по настоящему договору правомерно не приняты судом, поскольку дата возврата кредита согласно пункта 1.1. Кредитного договора с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. установлена 04 июля 2012 г., по состоянию на 25.11.2011 года у заемщика - компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", не возникло обязанности погашения кредита, а у банка не возникло право требования погашения кредита или удовлетворения этого требования за счет средств поручителей.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальной замене истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении АО "Латвияс Крайбанк" обязательства перед истцом за заемщика.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства списания денежных средств 25.11.2011 рассматриваются в деле N А40-84363/12-58-801.

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе о том, что АО "Латвияс Крайбанк" исполнил обязательства по кредитному договору на основании финансового залога от 15.02.2011 и 16.02.2011 (л.д. 23-28, т. 3) отклоняется, поскольку из указанных обязательств не следует, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas" по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011, основана на предположениях и не подтверждена документально.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из п. 1.6 договора финансового залога от 16 февраля 2011 г. (том 3, л.д. 23-25) данный договор финансового залога является обеспечением гарантий выполнения Заемщиком обязательства, который возникнут в соответствии с кредитным доктором N 02-35-К, отсутствуют доказательства, что исполнялся договор финансового залога от 15 февраля 2011 года, в котором не указан конкретный кредитный договор, который он обеспечивал.

В отличии от ссылки АО "Латвияс Крайбанк" о том, что договор финансового залога от 16 февраля 2011 года не исполнялся, ссылка Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" об обратном противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, при наличии достаточных и надлежащих доказательств, лицо не лишено права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно п. 8.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, но в соответствии с п. 8.2. Кредитного договора "сумма задолженности должна быть погашена в полном объеме и в срок, указанный Банком в требовании о досрочном возврате суммы задолженности, направляемом заемщику в письменном виде". Положения п.11.4. Кредитного договора устанавливают письменную форму уведомлений и сообщений, направляемых сторонами друг другу. Ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены документы, подтверждающие, что до 25.11.2011 года в адрес заемщика или его поручителей поступили требования от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о досрочном погашении кредита.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представил документы, подтверждающие, что требование о погашении задолженности направлены в адрес заемщика и поручителя 03 февраля 2012 года после существенных нарушений заемщиком условий Кредитного договора (л.д. 136-137, т. 7).

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 809, 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г.

Довод Ответчика, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы отклоняется применительно к п. 11.2 кредитного договора с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 (л.д. 10, т.1).

Довод Ответчика, что Истец и Ответчик договорились о новации кредитного договора с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 не подтверждается материалами дела, поскольку Соглашение от 3 октября 2011 г. - О дальнейшем финансировании и управлении AS "Air Baltic Corporation" (л.д. 72, т. 4) не содержит указаний на прекращение отношений между Истцом и Ответчиком по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011.

Кроме того, Ответчик не предоставил доказательств, что между истцом и Ответчиком возникло иное обязательство, заменяющее первоначальное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд исследовал доводы сторон и дал им в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 года по делу N А40-48036/12-47-444 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов