Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2575/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-151141/10-23-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151141/10-23-1240

по иску ТСЖ "Плотников-5"

к Департаменту имущества города Москвы Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании недействительной записи в ЕГРП и признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратничкина Е.А. (по доверенности от 10.12.2010 г.)

от ответчика: Родионова А.А.(по доверенности N 1034-д от 29.12.2012 г.)

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Плотников-5" (далее - ТСЖ "Плотников-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал пом. I комн. 4-9, общей площадью 230,5 кв.м., условный номер 77-77-11/228/2005- 499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 5, за собственниками помещений многоквартирного дома и признании недействительной записи в ЕГРП за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники, ГУЛ МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением суда от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Плотников-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 13 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-151141/10-23-1240 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения - подвал помещение I комнаты 4-9, расположенное в доме 5 по адресу: г. Москва, Плотников переулок.

Производство экспертизы поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (адрес местонахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., 15 тел. 201-50-15).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли подвальное помещение I комнаты 4-9, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Плотников пер., д.5, неотъемлемым конструктивным элементом всего здания?

2. Имеются ли в подвальном помещении I комнаты 4-9, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г.Москва, Плотников пер., д.5, инженерные коммуникационное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?

3. Является ли подвальное помещение I комнаты 4-9, расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д.5 техническим?

4. Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I комнаты 4-9 дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д.5?

5. Требует ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля?

6. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?

25 декабря 2012 года заключение эксперта поступило в суд.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Является ли подвальное помещение I комнаты 4-9, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, неотъемлемым конструктивным элементом всего здания?

Согласно положениям СНиП 3.03.01-87 к конструктивным элементам здания относятся несущие (например: фундаменты, перекрытия) и ограждающие (на пример: наружные стены, оконные заполнения) конструкции.

Согласно положениям СНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-01-2003 отдельные помещения (на пример: жилые, нежилые) именуются как "элементы здания".

Подвальное помещение I (комнаты 4-9) является нежилым встроенным элементом здания.

По второму вопросу:

Имеются ли в подвальном помещении I комнаты 4-9, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, инженерные коммуникационное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помегцения?

В подвальном помещении I. (комнаты 4-9), расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 имеются внутренние инженерные коммуникационные сети, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения.

По третьему вопросу:

Является ли подвальное помещение I комнаты 4-9, расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 техническим?

Подвальное помещение I (комнаты 4-9), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 является техническим.

По четвертому и пятому вопросам:

Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I комнаты 4-9 дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5?

Требует ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа к ним длящих эксплуатации и контроля?

Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, видеонаблюдения и диспетчеризации лифтов, расположенных в подвальном помещении I (комнаты 4-9) жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 имеется.

Для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в указанном выше помещении, требуется постоянный и открытый доступ к ним.

По шестому вопросу:

Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?

Данные помещения имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее болей одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая положения ст.36 ЖК РФ и вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, режим спорных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В данном случае на 02.04.1991 г., в подтверждение чего в дело представлена справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.07.2011 г. о приватизации жилого помещения Якушиной И.Д. и Якушиным И.П. по договору передачи N 011600-001031 от 02.04.1991 г. (т.2, л.д. 101).

Между тем, каких-либо доказательств, что спорные помещения на 02.04.1991 г. использовались по иному самостоятельному назначению, не связанному с обслуживанием систем жизнеобеспечения жилого дома, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Таким доказательством не может являться ответ ГУП МосгорБТИ от 05.05.2011 N 2813 о том, что, согласно архивным данным, в технической документации БТИ спорные комнаты были учтены с назначением "служебные" (т.1, л.д.80), так как ГУП МосгорБТИ осуществляет лишь технический учет недвижимого имущества, а не его эксплуатацию по назначению "служебных помещений".

Более того, согласно письму ГУП г.Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина от 20.12.2005 г. (т.1, л.д.42) проектная организация указывает, что в рабочей документации на строительство жилого многоквартирного дома N 5 по Плотникову переулку запроектирован "план подвала". Т.е. проектной документацией спорные помещения не были выделены для самостоятельного использования, входили в общий подвал и были предназначены для обслуживания всего жилого дома. В подвале размещаются: бойлерная, насосная, электрощитовая. Во всех остальных помещениях подвала размещаются трубные разводки внутреннего инженерного обеспечения жилого дома. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", подвал жилого дома по Плотникову пер., д.5 является техническим этажом, предназначенные для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (т.1, л.д.42).

Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит требование о признании права общей долевой собственности на спорное имущество за домовладельцами, заявленные к Департаменту имущества г.Москвы, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 21.05.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности за домовладельцами, предъявленного к ответчику Департаменту имущества г. Москвы является достаточным для внесения об этом записи в ЕГРП.

Соответственно, какого-либо дополнительного судебного акта в отношении Управления Росреестра не требуется, в связи с чем в иске к Управлению Росреестра по г.Москве следует отказать по причине избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, госпошлины за рассмотрение иска, заявленного к Департаменту имущества г.Москвы, и апелляционной жалобы относятся на ответчика Департамент имущества г.Москвы (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу А40-151141/10-23- 1240 отменить. Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения подвал пом. 1 комн.4-9, общей площадью 230,5 кв.м., условный номер 77-77- 11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5 за собственниками помещений многоквартирного дома (домовладельцами), расположенного по адресу: г.Москва, пер. Плотников, дом 5.

В иске к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77- 11/228/2008-499 от 30.08.2005 г. отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 31 898 руб. 50 коп., внесенных ТСЖ "Плотников-5" по платежному поручению N 821 от 10.10.2012 и 20 000 руб. Внесенных по квитанции СБ 9038/22 от 02.04.2012 (плательщик Председатель правления ТСЖ "Плотников-5" Адамский Анатолий Антонович). Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Плотников-5" 51 898 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая