Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6083/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-31640/12-135-297

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-31640/12-135-297, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Министерства природных ресурсов Калужской области (ОГРН 1114027002395, ИНН 4027103699)

к Автономной некоммерческой организации "Водно - лыжный клуб Натальи Румянцевой"

о взыскании 3 338 855 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мишельский П.В. по доверенности от 02.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Водно - лыжный клуб Натальи Румянцевой" о взыскании суммы 3 338 855 руб. 54 коп., составляющей задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка N 113 от 27.05.2008 г. за 2009-2010 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-31640/12-135-297 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство лесного хозяйства Калужской области, ссылаясь на то, что является правопреемником истца, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24 декабря 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 января 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт Министерством лесного хозяйства Калужской области подана 1 февраля 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Министерство лесного хозяйства Калужской области в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на временную нетрудоспособность сотрудника, представляющего интересы истца по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что о судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 17.12.2012 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, истец был извещен надлежащим образом и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 27.12.2012 г. и, следовательно, истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился 01.02.2013 г., т.е. спустя более, чем месяц после опубликования решения на сайте.

Временная нетрудоспособность сотрудника, представляющего интересы истца по данному делу так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства лесного хозяйства Калужской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-31640/12-135-297 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-31640/12-135-297 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова