Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-2977/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-133190/12-46-252

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-133190/12-46-252 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188) к ООО "Беллатрикс Групп" (ОГРН 1077759335785, ИНН 7705806191), ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании договора поручительства недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Беллатрикс Групп" - не явился, извещен;

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Бондарева Е.В. по доверенности от 13.11.2012 N 1269.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Беллатрикс Групп", ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд), ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" 23.05.2011 был заключен договор поручительства N 244/05-11/К/НБ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 23.05.2011 N 037-00001/К.

Согласно условиям договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но не более 1 149 839 руб. 00 коп.

В соответствии п. 2.1. договора поручительства ООО "Беллатрикс Групп" заемщик уплатил Фонду вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 60 366 руб. 57 коп.

В п. 2.1.1. Регламента предоставления поручительства Фондом (далее - Регламент) предусмотрены условия предоставления поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным в городе Москве, среди которых отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства Фонда просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Совместно с заявкой на предоставление поручительства истцу был предоставлен полный пакет документов согласно п. 4.4. Регламента. В данный пакет документов входила и копия справки, выданной ИФНС N 5 по г.Москве от 05.05.2011 N 4011 об отсутствии у ООО "Беллатрикс Групп" по состоянию на 05.05.2011 неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "Беллатрикс Групп" обязанностей по указанному кредитному договору 13.08.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" отправил в адрес Фонда требование от 13.08.2012 N 112-25/670 об исполнении обязательств по договору поручительства.

После получения от ОАО "НОМОС-БАНК" указанного требования у Фонда возникли сомнения в подлинности предоставленной справки ИФНС N 5 по г. Москве от 05.05.2011 N 4011. В связи с этим истцом был направлен запрос с просьбой сообщить, выдавалась ли ООО "Беллатрикс Групп" вышеуказанная справка и имелась ли по состоянию на 05.05.2011 у ООО "Беллатрикс Групп" задолженность по налогам и сборам.

Согласно письмам ИФНС N 5 по г. Москве от 15.08.2012 и от 28.08.2012 справка от 05.05.2011 N 4011 ООО "Беллатрикс Групп" не выдавалась, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию 01.12.2010, 05.05.2011 не исполнена.

Данное обстоятельство, как несоответствующее п. 2.1.1. регламента, явилось основанием для обращения с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства N 244/05-11/К/НБ на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заблуждения Фонда относительно природы оспариваемого договора поручительства, его предмета и размера ответственности Фонда. Относительно несоблюдения условий, необходимых для заключения договора, необходимо отметить следующее. Фонд ведет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Фонд имел возможность и был обязан самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении ООО "Беллатрикс Групп".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что проверка Фондом достоверности сведений, представленных ООО "Беллатрикс Групп", на этапе исполнения договора поручительства и обращение в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным (оспоримым) является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам относительно заявки на предоставление поручительства от 29.11.2010, подтверждающей факт предоставления ложных сведений об отсутствии задолженности по налогам, под влиянием которого был заключен договор поручительства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлен тот факт, что в адрес истца поступила заявка на предоставление поручительства по кредитному договору, планируемому к заключению. Совместно с заявкой на предоставление поручительства истцу была предоставлена справка из ИФНС N 5 по г. Москве за N 4011 от 05.05.2010 об отсутствии у ООО "Беллатрикс Групп" по состоянию на 01.12.2010 неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

При этом после заключении договора поручительства истцом был направлен запрос в ИФНС N 5 по г. Москве с просьбой сообщить, выдавалась ли ООО "Беллатрикс Групп" вышеуказанная справка и имелась ли по состоянию на 05.05.2011 задолженность у ООО "Беллатрикс Групп" по налогам и сборам.

Согласно письмам ФИНС N 5 по г. Москве от 15.08.2012 и от 28.08.2012 справка от 05.05.2011 N 4011 ООО "Беллатрикс Групп" не выдавалась, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.12.2010, 05.05.2011 не исполнена.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства, его предмета и размера ответственности.

Фонд, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имел возможность и был обязан самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении ООО "Беллатрикс Групп".

Из системного толкования указанных выше материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В спорном правоотношении под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Беллатрикс Групп" по кредитному соглашению) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Беллатрикс Групп" по кредитному соглашению).

Таким образом, судом дана правильная оценка представленным истцом доводам и доказательствам, а также правильно сделан вывод о том, что проверка истцом достоверности сведений, представленных ООО "Беллатрикс Групп" на этапе исполнения договора поручительства и обращение в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным, является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с 14.08.2012 - с момента, когда истцом был получен Ответ ИФНС N 5 по г. Москве, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, учитывая, что договор поручительства N 244/05-11/к/НБ был заключен 23.05.2011, определил, что срок исковой давности истек 23.05.2012, в то время как исковое заявление истцом было подано 05.10.2012.

Фонд, до заключения договора поручительства знал о наличии справки из ИФНС и должен был надлежащим образом проверить ее и все остальные предоставленные документы для принятия решения о заключении договора поручительства.

Истец должен был узнать о достоверности/недостоверности представленных ООО "Беллатрикс Групп" сведений еще в мае 2011 года и, следовательно, на данный момент пропустил срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-133190/12-46-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков