Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4407/13

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-64409/12-136-235

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-64409/12-136-235, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "Березовский завод строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании основного долга в размере 94 634 руб. 82 коп., неустойки в сумме 12 575 руб. 92 коп. с пересчетом суммы по день фактической уплаты должником денежных средств.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом исковых требований, а именно: о взыскании убытков в размере 102 998 руб. 30 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расходами истца по поставке товара по договору поставки N 60-1420-2326 от 04.08.2010 в связи с изменением ответчиком станции доставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания разницы в провозной плате из-за изменения станции назначения в размере 89 989 руб.16 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, изложенные в отзыве истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" ("Поставщик") и ОАО "Стройтрансгаз" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 60-1420-2326, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения (товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара производится железнодорожным транспортом до места назначения, указанного в Приложении N 1 к договору (станция Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги).

Из пунктов 4.1., 4.3. договора следует, что общая стоимость поставляемого по договору товара, включая транспортные расходы, составляет 2 885 338 руб. 60 коп. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 100% стоимости товара.

Письмом от 17.08.2010 N 60-1000/2876 ОАО "Стройтрансгаз" просило произвести отгрузку товара по следующим реквизитам: станция Коротчаево, Свердловской железной дороги (код станции 799101) в адрес получателя - филиал N 2 ОАО "Стройтрансгаз" в городе Новый Уренгой.

Истец доставил товар до станции назначения Коротчаево НВСТР Свердловской железной дороги грузополучателю - филиал N 2 ОАО "Стройтрансгаз" в городе Новый Уренгой, что подтверждается актом выполненных работ с приложенными к нему ведомостями, счет-фактурой N 00003660 от 30.09.2010 и заявителем не оспаривается.

Заявляя исковые требования, ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" указывает на то, что с изменением ответчиком станции назначения, истец понес дополнительные расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 102 998 руб. 30 коп., которые состоят из расходов, связанных с перевозкой товара до станции Аппаратная, в размере 13 009 руб. 14 коп. и разницей между стоимостью провозной платы до станций Ноябрьск-2 и Коротчаево, которая составляет 89 989 руб. 16 коп.

Расчет произведен согласно письму от 14.09.2012 N 2498/СВРТЦФТО, полученному ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" от филиала ОАО "РЖД" о размере провозной платы от станции Аппаратная до станции Ноябрьск-2.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку факт несении истцом расходов в размере 89 989 руб. 16 коп. документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

При этом довод заявителя о надлежащем исполнении условий договора в части оплаты поставленного товара в согласованном сторонами размере подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку несение истцом дополнительных расходов вызвано действиями заявителя по изменению станции доставки товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 26.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-64409/12-136-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.