Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4547/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-33242/12-155-304

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дзержинский ЛПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г.

по делу N А40-33242/12-155-304, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Дзержинский ЛПК" (далее истец)

к ООО "КомплексТранс" (далее ответчик)

о взыскании 6 532 510,72 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ляхов А.С. по доверенности от 11.02.13г.,

от третьего лица: ООО "Фирма ТРАНСГАРАНТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 6 291 800 руб перечисленных арендных платежей, 606 666,97 руб процентов, расходы по госпошлине - 55 662,55 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возвращения денежных средств, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец в суд не явился, извещен; представитель ответчика с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 12, 309-310, 395, 539, 546, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата уплаченных арендных платежей по договору аренды.

В соответствии с условиями договора N 06-П/11-Э аренды вагонов от 21.02.11г. ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование за плату железнодорожные вагоны. Срок действия договора аренды с 21.02.11г. по 31.12.11г.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.02.11г. стороны согласовали размер арендной платы. Согласно актов N N 1,2,3 от 24.03.11г., 06.04.11г., 28.05.11г. ответчик передал истцу вагоны в количестве 42 штук. Передача в аренду согласована с собственником, ООО "Фирма ТРАНСГАРАНТ".

Суд установил, что истец не представил убедительных доказательств принудительного изъятия вагонов из пользования арендатора, действий по возврату вагонов из пользования третьих лиц. С учетом акта сверки взаиморасчетов задолженность истца по уплате арендных платежей составила сумму 248 146,61 руб. Первый гарантированный платеж получен арендодателем в соответствии с условиями договора и не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дзержинский ЛПК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-33242/12-155-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дзержинский ЛПК" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина