Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-2989/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-127686/12-143-610

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-127686/12-143-610 по иску ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628) к ОАО "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615) о взыскании 49 000 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терешина И.В. по доверенности от 29.10.2012 N 549/2;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании 49 000 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 29.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор (Полис) по страхованию имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности N 01-028-003000.

27.09.2010 в торговом магазине истца, расположенного по адресу г. Москва, ул. Инженерная, д. 3, произошел выход из строя холодильного оборудования, повлекший порчу товарного запаса, находящегося в нем на хранении.

Сумма причиненного ущерба в результате выхода из строя холодильного оборудования согласно Акту от 01.10.2010 N 92320/9203 составила 154 325 руб. 43 коп., в том числе НДС - 14 933 руб. 36 коп.

01.10.2010, 24.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без ответа.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

29.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор (Полис) по страхованию имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности N 01-028-003000 на срок с 23.03.2009 по 22.03.2011.

Как следует из служебной записки от 27.09.2010 в универсаме по адресу ул. Инженерная дом 3 в результате того, что сгорел электрический пускатель, вышли из режима работы холодильные камеры и горизонтальные шкафы с замороженной продукцией.

Согласно акту дефектации б/н от 27.09.2010 причиной сгорания магнитного пускателя является длительная эксплуатация и естественный износ.

01.10.2010 истец обратился к ответчику с Заявлением о материальном ущербе.

24.02.2011 истец повторно передал ответчику Заявление с приложенными доказательствами.

Однако ответчик, после получения документов, в нарушение п. 2 Секции 5 в течение 20-ти календарных дней не составил Страховой акт и не выплатил страховое возмещение, мотивированное обоснование причин отказа не представил.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно Секции N 3 Договора "Страхование товарного запаса, находящегося на хранении в холодильном оборудовании" настоящего Полиса, объектами страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным ниже имуществом, находящимися в собственности истца, арендованным, находящимся во временном безвозмездном пользовании, на ответственном хранении, а также находящимся под контролем истца или полученным в пользование по иным основаниям, предусмотренным законодательством, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Полису, которое является неотъемлемой частью настоящего Полиса: Товарный запас (охлажденные, замороженные или свежие скоропортящиеся продукты, находящиеся на хранении в холодильном оборудовании).

Товарный запас считается застрахованным от повреждения, гибели или порчи, в результате внезапного и непредвиденного повреждения, уничтожения или выходы из строя указанного в настоящем полисе холодильного оборудования, в результате воздействия на застрахованное имущество следующих событий:

- внезапного прекращения подачи электрического тока из общественной или заводской энергосети - в соответствии с п. 3.8.5 "Правил страхования имущества, находящегося на хранении в холодильных камерах";

- дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных в соответствии с Секцией N 1 настоящего Полиса холодильных установок - в соответствии с п. 5.3.1 "Правил страхования машин и механизмов".

- воздействия на застрахованные в соответствии с Секцией N 1 настоящего Полиса холодильные установки электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара - в соответствии с п. 5.3.1 "Правил страхования машин и механизмов".

Договором предусмотрена безусловная франшиза при выплате страхового возмещения в размере 3% от суммы убытка, но не менее 16 000 руб. и не более 32 000 руб. по каждому страховому случаю.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из полиса N 01-028-003000 товар, находящийся в холодильных камерах, является объектом страхования в соответствии с Секцией N 3 Договора.

Из Акта выполненных работ от 27.09.2010 следует, что были выявлены неисправности - "сгорел магнитный пускатель питающей эл. силы". Были выполнены следующие работы: диагностика, подача питания, эл. сеть соединена на прямую. В результате выполненных работ неисправность устранена.

Сумма причиненного ущерба в результате выхода из строя холодильного оборудования составила 154 325 руб. 43 коп., что подтверждается Актом от 01.10.2010 N 92320/9203.

Учитывая, что Товарный запас (объект страхования) был поврежден в результате наступления застрахованного риска (внезапного прекращения подачи электрического тока) на застрахованной территории, суд признает данный случай страховым.

Ответчик получил заявление истца от 01.10.2010, что подтверждается реестром передачи документов, однако в нарушение п. 2 Секции N 5 в течение 20 (двадцати) календарных дней не выплатил страхового возмещения и не представил мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, проверен судом, признан правильным и обоснованным, в силу чего требование о взыскании 138 325 руб. 43 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного акта подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были полностью установлены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неосновательны, противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-127686/12-143-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков