Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4048/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-89314/12-30-699

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бау СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-89314/12-30-699, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Стройпроект-Система" (ОГРН 1087746102366)

к ООО "Бау СТ" (ОГРН 1067746754250)

о взыскании 2 550 000 руб. и расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотушкин С.М. по доверенности от 02.09.2010;

от ответчика: Мулика В.И. по доверенности от 01.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Система" (далее - ООО "Стройпроект-Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров подряда N N 12-08/11 от 12.08.2011 г., 0829 от 29.08.2011 г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бау СТ" (далее - ООО "Бау СТ") 2 550 000 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бау СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были частично выполнены, о чем свидетельствует составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ, переписка сторон, кроме того указывает на то, что работы были приостановлены им на основании ст. 719 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда: N N 12-08/11 от 12.08.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу водопровода, водостока согласно проекта на объекте "Жилой дом" по адресу г. Москва, ул.Коминтерна, вл.28., а также N 0829 от 29.08.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству перегородок подземной части, согласно проекта и технического задания на объекте "Жилой комплекса с ФОК и подземной автостоянкой" по адресу г. Москва, ул. Искры, вл.3, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

П. 4.1 договоров, календарным планом (приложение N 3.1 и 3.2 к договорам) установлены сроки начала и окончания выполнения работ, в соответствии с которыми срок составляет работ по договору 12-08/11: с 15.08.2011 по 25.10.2011 г., по договору N 0829: с 29.08.2011 по 12.10.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров установлено, что стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 6 100 116,60 руб. по договору N 12-08/11, 3 499 712,12 руб. по договору N 0829.

В соответствии с порядком, определенным в п. 2.3 договоров, генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 1 500 000 руб. по договору N 12-08/11, 1 050 000 руб. по договору N 0829.

Указанная обязанность исполнена истцом, что подтверждено платежным поручением N 639 от 16.08.2011 г., N 703 от 08.09.2011 г. соответственно.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется известить генподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных в соответствии с договором работ (этапов работ).

Материалами дела усматривается, что перечисленный в адрес ответчика аванс не был освоен, работы по контракту не производились.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами как на доказательство выполнения работ, освоения выделенного аванса не может быть принята судом, поскольку условиями договора предусмотрено подписание сторонами исполнительной документации, доказательств наличия которой ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо N 31/10 от 31.10.2011 г. как на документ, подтверждающий выполнение работ, судом первой инстанции оценена правильно и, с учетом отсутствия доказательств передачи актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, либо информации о готовности работ, отклонена.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание документы о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, поскольку указанные документы составлены с нарушением процедуры, предусмотренной п.п. 3, 5 договора.

Поскольку доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, доказательств их передачи истцу в предусмотренном договором порядке не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением истцом в адрес ответчика направлено письмо N 197-с/11 от 22.11.11 г., согласно тексту которого истец отказался от исполнения договоров.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно расторгнуты договоры.

Довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены работы по договору, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы не представлено доказательств возврата ответчиком перечисленного авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о его взыскании.

Довод заявителя жалобы о приостановлении работ на основании ст. 719 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств извещения истца о приостановлении работ.

апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бау СТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-89314/12-30-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бау СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова