Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-968/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-39178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 21"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-39178/12, принятое судьей Закутской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 21" (ИНН: 5009056053, ОГРН: 1075009000142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро 3 Авто" (ИНН: 7708675934), обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН: 5029069967)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 21" (далее - ООО "АТП N 21") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро 3 Авто" (далее - ООО "Евро 3 Авто",), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 028 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 040 руб. 81 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 23 924 руб. 50 коп. (т.1 л.д.4-7).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Евро 3 АВТО" задолженность в размере 777 396 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 924 руб. 50 коп., при этом от требований к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" истец не отказался. Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евро 3 АВТО" в пользу ООО "АТП N 21" взыскано 63 315 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 532 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика ООО "Евро 3 АВТО" за оплату услуг по перевозке грузов за период с февраля по апрель 2012 года в размере 777 396 руб. 20 коп. (т.6 л.д. 62-65).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что документами, подтверждающими задолженность, являются путевые листы, реестр задолженности и квитанции, подтверждающие уплату.

Представитель ответчика ООО "Евро 3 АВТО" в заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, указал на то, что задолженность следует рассчитывать исходя из представленного в материалах дела акта сверки (т.2 л.д.127).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика ООО "Евро 3 АВТО", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "АТП N 21", выступая в качестве перевозчика, на принадлежащем ему грузовом транспорте по заявкам ООО "Евро 3 Авто" осуществляло перевозку грузов в адрес контрагентов, в том числе, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Между тем, товарно-транспортные накладные за 2011 года истцом в материалы дела не представлены со ссылкой на их нахождение у ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", являющегося контрагентом ООО "Евро 3 Авто" по договору экспедиции.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные за 2012 года подтверждают факт оказания им ООО "Евро 3 Авто" и его контрагенту услуг по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается, но при этом, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о стоимости услуг и порядке их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии транспортных накладных за 2011 года, а также подписанных сторонами актов об оказании услуг, и доказательств направления данных актов ответчику, правомерно счел недоказанными факт и объем перевозок в 2011 году, а также не подтвержденной стоимость услуг, оказанных истцом в 2012 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оплата за оказанные услуги осуществлялась директором ООО "Евро 3 Авто" наличными деньгами, расписок и квитанций ему не выдавалось, а в последующем истец самостоятельно оформлял квитанции к приходно-кассовым ордерам, указывая в качестве основания платежей периоды за 2011 год, в которых, по его мнению, образовалась задолженность.

На основании представленных в материалах дела доказательств, пояснениях представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Евро 3 Авто" производилась оплата за услуги перевозки грузов за спорный период с февраля по апрель 2012 года, но неправомерно, в отсутствие первичных документов, относилась истцом за платежные периоды в 2011 году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные в отсутствие договора и согласованных между сторонами заявок не позволяют соотнести услуги по перевозке с заявленными основаниями исковых требований.

Согласно представленному в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года (т.2 л.д.127) задолженность ответчика составляет сумму в размере 63 315 руб., рассчитанную как разница между дебетом (935 415 руб.) и кредитом (872 100 руб.).

На указанном акте сверки расчетов имеется подпись генерального директора и печать истца. Отсутствие подписи и печати ответчика на акте сверки расчетов не имеет юридического значения, поскольку представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указанный размер задолженности признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20 марта 2013 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, на основании чего сделал обоснованные выводы с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-39178/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев