Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4265/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-128610/12-16-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-128610/12-16-1269 по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 20 207, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 20 207, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2011, причинены повреждения автомобилю Форд Форус, гос. N У 034 ЕЕ 98, которое застраховано истцом по полису N 361-78-070540-10 (л.д. 15).

Согласно справки о ДТП (л.д. 20, 31) установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем Тойота Аурис, гос. N Т 657 РА 98, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0541593583.

Материалами дела (л.д. 22 - 30), подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля с учётом износа в размере 20 207, 08 руб.

Платёжными поручениями N 14991 от 11.07.2011 г. и N 16122 от 22.07.2011 истец произвел выплату страхового возмещения (л.д. 13 - 14).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ущерб не оплачен, в связи с чем, его задолженность составляет 20 207, 08 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик по данному страховому случаю перечислил истцу страховое возмещение в размере 20 207,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 51443, актом о страховом случае N 115830/1.

Из этого следует, что ответчик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований и повторного взыскания с ответчика суммы в размере 20 207,08 руб. у суда не имелось.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-128610/12-16-1269 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков