Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5664/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-118432/11-20-484

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корзун Д.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012

по делу N А40-118432/11-20-484, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ИП Корзун Д.М. (ОГРН 304770000410429; 129081, г. Москва, Дежнева проезд, д. 27, корп. 1, кв. 1)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корзун Д.М. паспорт

от заинтересованного лица - Яременко И.В. подов. N 02-18/86262 от 26.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ИП Корзун Д.М. (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решений ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.11.2010 N 591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 24050 от 19.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках, N 231 от 23.06.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, акта выездной налоговой проверки N 504 от 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 заместителем начальника инспекции ИФНС России N 15 по г. Москве советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Гулякиной Е.С. вынесено решение N 263 о назначении выездной налоговой проверки Индивидуальному предпринимателю Корзуну Денису Михайловичу по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Заявителем со ссылками на ст.ст. 21, 22, 32, 89 НК РФ указано, что налоговый орган не ознакомил заявителя с актом выездной налоговой проверки, также документального подтверждения вручения ИП Корзуну Д.М. акта и решения N 263 от 30 июня 2010 года о проведении налоговой проверки налоговым органом не предоставлено. Налоговым органом был направлен запрос в органы внутренних дел на розыск и опрос ИП Корзуна Д.М., а не на вручение решения о проведении налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 504 от 30 сентября 2010 года, в связи с непредставлением ИП Корзуном Д.М. документов для проведения проверки по письменному требованию, налоговый орган, пользуясь правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил доходы ИИ Корзуна Д.М за 2007-2009 года расчетным путем с использованием показателей результатов деятельности аналогичных налогоплательщиков. При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие критерии: вид деятельности (ОКВЭД), период деятельности, местонахождение и др. Исчисление расчетным путем производилось следующим методом: размер налога определялся из усредненного показателя отношения размера исчисленного налога аналогичных налогоплательщиков в сумме полученного дохода, рассчитанные суммы налога сопоставлялись с фактически исчисленными в бюджет.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, для определения правильности применения налоговым органом методики расчета с учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо установить обоснованность использование показателей результатов деятельности аналогичных налогоплательщиков. Соответственно налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применены налоговым органом в связи с непредставлением ИП Корзуном Д.М. в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета подлежащих уплате налогов документов.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 504 от 30 сентября 2010 года требование о предоставлении документов было направлено ИП Корзуну Д.М. по почте (почтовая квитанция от 05.07.2010 года).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом.

Заявитель также ссылается на то, что документального подтверждения невозможности вручения лично под расписку ИП Корзуну Д.М. требования о предоставлении документов от 30.06.2010 налоговым органом не предоставлено, в связи с чем оснований для направления требования по почте у Инспекции не имелось. Невручение требования о предоставлении документов в свою очередь явилось препятствием ИП Корзуну Д.М. для предоставления требуемых документов. Поскольку требование о представлении документов не было вручено налогоплательщику, обязанность по представлению документов у него не возникла.

Налоговый орган не отрицает, что ИП Корзун Д.М. предоставлял в Инспекцию налоговые декларации и первичные документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм налога за период с 2007 по 2009 годы. Какие-либо претензии по поводу правильности исчисления налога и правомерности предоставления первичных документов налоговый орган к ИП Корзуну Д.М. не предъявлял. Налоги на указанный период времени ИП Корзуном Д.М. были уплачены.

Таким образом, по мнению заявителя, условия для применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в отношении ИП Корзуна Д.М. у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 100, ст. 6.1 НК РФ акт выездной налоговой проверки получен заявителем 12.10.2010.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявитель указанным правом не воспользовался.

Согласно нормам п. 2 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 101 НК РФ, уведомление N 07-21/68467 от 30.09.2010 о вызове налогоплательщика на 03.11.2011 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также иных материалов проверки, направлены заявителю по почте 04.10.2010 г., о чем свидетельствует опись вложения в письмо.

Таким образом, Инспекция заблаговременно известила Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

В связи с неявкой Заявителя 03.11.2010 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Заявителя.

15.11.2010 Инспекцией вынесено Решение N 591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 209 565 руб. Также Заявителю предложено уплатить пени в размере 301 824 руб. и недоимку в размере 1 047 826 руб.

17.11.2010 указанное решение направлено Инспекцией в адрес Заявителя заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

Заявитель не воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 101.2 НК РФ, апелляционную жалобу на решение N 591 от 15.11.2010 представил в УФНС России по г.Москве после вступления в силу решения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

09.12.2010 Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование N 1346 от 07.12.2010 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с неисполнением Заявителем вышеупомянутого требования, 19.01.2011 Инспекцией вынесено Решение N 24050 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 6 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

С учетом того, что по состоянию на 23.06.2011 обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов Заявителем не исполнена, Инспекцией вынесено Решение N 231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, Решение Инспекции N 24050 от 19.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Решение N 231 от 23.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесены на законных основаниях, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Относительно доводов Заявителя о неполучении корреспонденции, направленной в его адрес, судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки вся корреспонденция, в том числе соответствующие требование, акт, решения, уведомление, направлялись Инспекцией по адресу регистрации Заявителя (г. Москва, пр-д Дежнева, д. 27, корп. 1, кв. 1), так как каких-либо иных сведений об адресе своего проживания Заявитель не представлял, в Инспекцию в момент проведения выездной налоговой проверки и по ее окончании не являлся.

Для обеспечения явки и тем самым уведомления ИП Корзуна Д.М. о проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве в соответствии с соглашением "Об основных направлениях взаимодействия и координации деятельности УФНС России по г. Москве и ГУВД г. Москвы", а так же руководствуясь Инструкцией "О порядке направления материалов из налоговых органов в органы внутренних дел" отправлен запрос в ОВД "Южное Медведково" N 07-19/62136 от 25.08.2010 с просьбой привлечь ИП Корзуна Д.М. к проведению опроса. На данный запрос был получен ответ N 3525 от 29.09.2010 г. о том, что осуществлялся неоднократный выезд на адрес регистрации Корзуна Д.М., но входную дверь никто не открыл. В связи с этим Корзун Д.М. был оповещен по телефону явкой в Инспекцию.

Исходя из этого Корзун Д.М. был оповещен о проведении проверки до даты вынесения акта выездной налоговой проверки, соответственно имел возможность предпринять действия по получению документации по выездной налоговой проверке и ознакомлению с материалами проверки к моменту вынесения акта выездной налоговой проверки. Вместе с тем, данной возможностью не воспользовался.

Проанализировав представленные ИП Корзуном Д.М. в рамках судебного заседания за период 2007-2009 гг. документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом установлено, что ИП Корзуном Д.М. представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды, акты об оказании услуг по договорам аренды, сертификаты и ветеринарные свидетельства, счета на оплату услуг и товаров, товарные накладные, договоры и акты приема-передачи работ по обслуживанию ККТ.

Документы представлены не в полном объеме, отсутствуют приложения ко многим из них.

ИП Корзун Д.М. в проверяемом периоде 2007-2009 гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы-расходы". В соответствии с ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и Приказом Минфина N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Среди представленных документов отсутствуют книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, без которых определить состав доходов и расходов предпринимателя не представляется возможным.

Для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине индивидуального предпринимателя применяется журнал кассира - операциониста, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Данный журнал является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков.

Среди представленных документов журналы кассира - операциониста также отсутствуют.

Представленные ИП Корзуном Д.М. платежные поручения, отражающие оплату за различные товары (работы, услуги) не подтверждают понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы, так как оплата могла производится как авансом, так и за прошлые налоговые периоды.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Вместе с тем в ряде договоров аренды, поставки, оказания услуг, а также первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг) отсутствуют реквизиты ИП Корзуна Д.М., в связи с чем данные документы не соответствуют требованиям ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Ряд документов не представляется возможным сопоставить, всесторонне проанализировать все суммы доходов и расходов по всем операциям.

Ввиду отсутствия журналов и книг учета (регистров) доходов и расходов, представления только части документов (из всех проверяемых периодов) Инспекция не представляется возможным всесторонне проанализировать и сопоставить представленные документы действительным операциям, осуществляемым ИП Корзуном Д.М. в оспариваемых периодах.

Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки использовались сведения по налогоплательщикам с иными ОКВЭД, поскольку согласно представленного ответчиком расчета суммы доходов индивидуальных предпринимателей Мелкумян Р.С, Потапова СМ., Завзянова А.С., Шимановской Л.А., Есиповой Л.И., Антипова С.А. указанные доходы и уплаченные суммы налогов существенно менее размера дохода налоговых обязательств и дохода ИП Корзуна Д.М., следовательно, данные, положенные ответчиком в основу решения в качестве расчета, не нарушают законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 504 от 30.09.10г. подлежит прекращению, поскольку спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают с порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретно налогоплательщика, что разъяснено п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".

Акт выездной налоговой проверки N 504 от 30.09.10г. не подписан (не утвержден) руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не заверен печатью налогового органа, не имеет властно-распорядительного характера, следовательно, не является актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-118432/11-20-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева