Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3363/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-86013/12-155-798

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-86013/12-155-798, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Металлургия специальных сталей" (ОГРН 1087746217437, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15) к Открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, 454129, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21) о взыскании 1 381 912 руб. 36 коп. долга, 193 467 руб. 40 коп. пени, 8 850 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрьева О.М. по доверенности от 20.06.2012 N 200612;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургия специальных сталей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" 1 381 912 руб. 36 коп. долга, 193 467 руб. 40 коп. пени, 8 850 руб. судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1076 от 18.03.2011.

Решением от 09 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 381 912 руб. 36 коп. долга, 150 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между Закрытым акционерным обществом "Металлургия специальных сталей" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 1076 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с указанным договором и спецификацией N 3 от 29.02.2012 к нему, истец поставил ответчику товар - проволоку высоколегированную сварочную Св-30х25Н16Г7 в количестве 4,805 тонн на сумму 1 381 912 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной N 71 от 19.04.2012.

В соответствии со спецификацией покупатель должен оплатить товар в течение 45 дней после поставки.

Таким образом, оплату поставленного товара ответчик должен был осуществить до 03.06.2012.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 381 912 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 381 912 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в соответствующих приложениях, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику пени в размере 193 467 руб. 40 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пени, учитывая высокий процент пени и заявление ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец не доказал факт необходимости понесения судебных расходов в размере 8 850 руб. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявитель ссылается на то, что истец не выдержал предусмотренный п. 7.3. договора тридцатидневный срок рассмотрения претензии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3. договора все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2012 была направлена претензия N МСС-515/12 (л.д. 23 т. 1) с требованием в срок до 09.06.2012 оплатить задолженность по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик 07.06.2012 направил в адрес истца письмо N 2748 (л.д. 24 т. 1) с предложением провести переговоры о порядке урегулирования возникшей ситуации и рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к спорному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-86013/12-155-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова