Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-1427/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-52739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптиком" (ИНН: 7702598271, ОГРН: 1067746405858): Панова А.Ю. - по доверенности от 12.11.2012,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Корунд-Луч" (ИНН: 5036058902, ОГРН: 1045007202602): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-52739/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиком" к закрытому акционерному обществу "Корунд-Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиком" (далее - ООО "Оптиком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корунд-Луч" (далее - ЗАО "Корунд-Луч") о взыскании задолженности по договору N 5 от 06.04.2010 г. в сумме 129809 руб. 40 коп. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 23917 руб. 38 коп., всего - 153726 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 3-4).

23.11.2012 года ООО "Оптиком" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 221352 руб. 78 коп., находящиеся на расчетном счете ЗАО "Корунд-Луч", открытом в ЗАО "Промсбербанк" г. Подольск (том 1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении указанного заявления отказано (том 1, л.д. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оптиком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что сумма иска является для истца и ответчика значительной и что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО "Оптиком" ссылается на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной и что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявление истца основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения ООО "Оптиком" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Оптиком" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-52739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич