Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4907/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-111916/12-107-561

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Братская инвестиционная Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-111916/12-107-561, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Братская инвестиционная Группа" (ОГРН 1097746677775, 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, 3, комната 30) к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Геворкян М.В. по дов. N 163 от 21.12.2012,

от заинтересованного лица - Терехов А.В. по дов. от 12.03.2013, Елисеев А.В. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Братская инвестиционная Группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 9/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого к производству по делу N А40-111916/12-107-561, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2012 N 4755, принятым к производству по делу N А40-111919/12-107-562.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 дело N А40-111916/12-107-561 и дело N А40-111919/12-107-562 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, с присвоением номера А40-111916/12-107-561 (т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 9/2 (т. 1 л.д. 30-42), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 15.05.2012 - т. 3 л.д. 61), на основании решения от 15.05.2012 N 12/2-доп (т. 5 л.д. 10) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых изложены в справке от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 57-58), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол от 18.06.2012 - т. 3 л.д. 60).

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.06.2012 N 9/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 1 л.д. 17-28), которым налоговый орган привлек к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 194 651 руб.; начислил пени по состоянию на 20.06.2012 за неуплату НДС в размере 118 746 руб.; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 973 256 руб., пени и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признал неправомерным возмещение НДС из бюджета на сумму 804 533 руб. и восстановил убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 9 876 611 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе общества от 06.08.2012 N 21-19/123642 (т. 1 л.д. 63-67) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 2).

На основании решения после вступления в силу инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2012 N 4755 (т. 3 л.д. 9-10).

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) с ООО "СочиСпецТехСтрой" (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники сроком на 5 лет, цены аренды такова, что через 5 лет аренды покрывается ее себестоимость, при этом на общество как на арендодателя условиями договоров возложена обязанность нести затраты по амортизации, налогу на имущество, процентов по займу, так как займ заключен в иностранной валюте.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СочиСпецТехСтрой" является взаимозависимым (аффилированным) лицом с заявителем, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

При проведении выездной налоговой проверки для определения рыночной стоимости аренды каждого вида спецтехники в месяц, указанной в договорах аренды с ООО "СочиСпецТехСтрой", инспекция назначила экспертизу на основании постановления о назначении экспертизы от 21.12.2011 N 14/2, с которым налогоплательщик ознакомлен под протокол. Проведение экспертизы поручено ООО "Парнас".

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 21-12/2011 (т. 1 л.д. 43-56) рыночная стоимость аренды всей перечисленной спецтехники в месяц составила 2 172 067 руб., в том числе Щековая дробилка - 383 500 руб., Самоходный грохот - 102 000 руб., Экскаватор - 108 667 руб., Мобильный грохот - 302 000 руб., Погрузчик - 143 000 руб., Пескомойка - 115 200 руб., Бетоносмесительная установка - 153 600 руб., Гусеничный экскаватор - 248 300 руб., Мобильная конусная дробилка - 476 600 руб., Погрузчик - 39 200 руб., АБС (Бетономешалка) на базе КАМАЗа - 50 000 руб., АБС (Бетономешалка) на базе КАМАЗа - 50 000 руб.

Письмом экспертная организация ООО "Парнас" (т. 1 л.д. 59-62) ответила на все вопросы налогоплательщика, возникшие к заключению эксперта от 10.01.2012.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению требования п. 1, п. 4, п. 9, п. 11 ст. 40 НК РФ; суд ошибочно принял документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, в качестве доказательств факта и условий совершения ими сделок.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. П. 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном пп. 4-11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - п. 4-9 ст. 40 НК РФ; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

Возможность применение для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг) экспертизы оценки рыночной стоимости реализации соответствующих товаров (работ, услуг), идентичных и/или однородных спорным (проверяемым операциям) в сопоставимых коммерческих условиях и за те же периоды, произведенной с соблюдением требований ст. 95 НК РФ установлена п. 11 ст. 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 N 5406/07).

Для целей определения рыночной цены аренды каждого вида спецтехники в месяц привлечена независимая компания - эксперт ООО "Парнас" в порядке ст. 95 НК РФ, которая в своем заключении установила рыночную цену аренды каждого вида спецтехники за 1 месяц, отличающуюся более чем на 20 % от цены, установленной в договорах с взаимозависимым арендатором.

Эксперт с учетом анализа экспертного заключения проводил именно оценку рыночной стоимости арендной каждого вида спецтехники в месяц, применяя метод сравнения со стоимостью аренды идентичной техники в соответствующий период в сопоставимых коммерческих условиях. Порядок проведения оценки, выборка претендентов для сравнения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленных методов оценки.

Доводы налогоплательщика, касающиеся неясности субъектов, которые эксперт взял для оценки, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Экспертом для сравнения взяты данные об аренде тех же видов спецтехники в 2010 г. данные по компаниям ООО "Техноресурс", ООО "БауСпецАвто", ООО "СТС П.М." (английское наименование - "CTC - project management"), информация о которых приведена в заключении в виде телефонов или сайтов компаний в интернете.

Налоговый орган в судебное заседание представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении трех организаций (т. 5 л.д. 39-58), а также запрос о подтверждении сведений (том 5 л.д. 38).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод налогоплательщика об отсутствии информации об источнике сравнения цен и недостоверности (отсутствии) таких организаций на рынке аренды спецтехники.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-111916/12-107-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова