Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4687/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-130845/12-100-991

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоховой Е.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-130845/12-100-991. принятое судье Кочетковым А.А.,

по иску Волоховой Елены Борисовны

к Куприной Лидии Владимировне, Максимову Александру Андреевичу

3-е лицо: ООО "Денталь-ВИЛЮКС"

о признании сделки недействительной и истребовании долей из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

третье лицо - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи долей N 2 от 03.07.08г., заключенного между Волоховой Е.Б. и Куприной Л.В., а также об истребовании из чужого незаконного владения Максимова А.А. 50 % долей в уставном капитале ООО "Денталь-ВИЛЮКС" с признанием за истцом права собственности на указанные доли и лишения права на эти доли Максимова А.А.

Иск мотивирован обстоятельствами выбытия доли из собственности Волоховой Е.Б. помимо её воли, ничтожностью сделки по отчуждению, которую Волохова Е.Б. не совершала, наличием правовых оснований для истребования доли из чужого незаконного владения Максимова А.А. с признанием за Волоховой Е.Б. права собственности на указанную долю участия в уставном капитале ООО "Денталь-ВИЛЮКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением трехлетнего срока для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком Максимовым А.А.

На решение суда Волоховой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявительница просит отменить решение суда в части отказа в истребовании доли из чужого незаконного владения Максимова А.А.. признание за ней права собственности на указанную долю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об истечении срока исковой давности по второму требованию является незаконным, поскольку Максимов А.А. стал владельцем доли только 29.03.2010 года на основании договора дарения, заключенного с Куприной, которая незаконно распорядилась долей, принадлежащей Волоховой Е.Б. Просит отменить решение в указанной части, удовлетворить исковые требования. В части отказа в признании ничтожной сделки купли-продажи доли, заключенной с Куприной, решение не обжалует.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании ничтожным договора купли-продажи 03.07.08г., согласно которому Волохова Е.Б. продала Куприной Л.В. 50 % долей в уставном капитале ООО "Денталь - ВИЛЮКС" (л.д. 45-46). В последующем Куприна Л.В. подарила Максимову А.А., принадлежащие ей 50 % долей в уставном капитале ООО "Денталь-ВИЛЮКС", что подтверждается договором дарения от 29.03.10г.

Требования мотивированы отсутствием волеизъявления Волоховой на отчуждение доли, неподписание истцом договора купли-продажи, подлинник которого в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании недействительной сделки купли-продажи доли, обоснованно указал на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи доли, проверить документ на предмет его подлинности не представляется возможным. Подтверждением факта совершения сделки может быть только подлинный договор купли-продажи. Обстоятельства незаконного владения Куприной 50% доли в уставном капитале являлись предметом рассмотрения дела N А40-23372/10-137-173 по иску Волоховой Е.Б к МИФНС N46, ООО "Денталь-ВИЛЮКС", Куприной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 03.07.2008 г, решений МИФНС N 46 о внесении записей об изменении состава учредителей. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда от 29.07.2011 года суд признал решение общего собрания участников от 03.07.2008 г, на котором принималось решение об изменении состава участников, в связи с приобретением Куприной 50% доли, избрание генерального директора, внесение изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников признаны недействительными. Недействительным признаны решения МИФНС о внесении записей об изменении Устава и состава участников общества.

Суд пришел к выводу, что решения принятые на общем собрании участников Общества от 03.07.2010 г, оформленные протоколом N 9 не могут порождать никаких юридических последствий в виде утверждения новой редакции учредительных документов общества в связи со сменой его участников, подтверждение полномочий генерального директора, а также регистрации изменений вносимых в учредительных документы.

Таким образом, судебным актом не признан статус Куприной Л.В., как участника Общества. Поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи, истец категорически отрицает факт заключения указанного договора, вступившим в законную силу судебным актом решение общего собрания Общества и решение МИФНС о внесении изменений в состав участников общества, а именно в отношении Куприной признано недействительным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта законного владения Куприной доли в размере 50% уставного капитала Общества. Незаверенная копия договора купли-продажи не является допустимым доказательствам, подтверждающим факт совершения сделки и волеизъявления истца на отчуждение доли путем заключения договора купли-продажи.

Факт заключения указанного договора при наличии возражений истца в соответствии со ст. 71 п.6 АПК РФ может быть подтвержден исключительно подлинником договора, который в материалы дела ответчиками не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности приобретения Куприной Л.В. 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Денталь-ВИЛЮКС".

Из материалов дела не следует, что Куприна Л.В. являлась участником Общества, поскольку решения о внесении изменений в устав и ЕГРЮЛ об изменении состава участков признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г по делу А40-23372/10-137-173, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, не являясь участником общества и владельцем 50% доли в уставном капитале Общества, Куприна Л.В. не вправе была распоряжаться непринадлежащей ей долей в уставном капитале Общества.

Истцом заявлено об истребовании доли из чужого незаконного владения Максимова А.А. по основаниям ст. 302 ГК РФ и о признании права собственности на незаконно выбывшую из владения Волоховой Е.Б. доли в размере 50% уставного капитала Общества.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в результате незаконных действий Куприной Л.В. доля участия Волоховой в обществе была уменьшена со 100% до 50%, исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля, поскольку истец имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в т.ч. путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08, Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15874/11

В связи с недобросовестными действиями ответчика Куприной Л.В. истец помимо своей воли лишился 50% доли участия в "Денталь-ВИЛЮКС".

В дальнейшем Куприна Л.В., незаконно завладевшая долей участия 50% уставного капитала Общества, подарила указанную долю Максимову А.А., об истребовании из владения которого указанной доли заявлены исковые требования.

Избранный способ защиты является обоснованным, направленным на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения Максимова А.А. 50% доли в уставном капитале Общества, поскольку независимо от добросовестности приобретения Максимовым А.А. спорной доли, подтвержден факт выбытия доли из владения Волоховой помимо её воли, что по смыслу ст. 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно части 2 указанной нормы если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку Волохова до совершения действия по незаконному отчуждению принадлежащей доли, являлась единственным законным владельцем 100% доли уставного капитала Общества, требования о признании права собственности на 100% доли уставного капитала Общества также подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление корпоративного контроля, существовавшего до нарушения прав истца и соответствуют положениям п. 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым если доля или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать( добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли вправе требовать признания за ним права собственности с одновременным лишением права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данная доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанным требованиям признаются ошибочными, поскольку доля, об истребовании которой заявлен иск приобретена Максимовым А.А. по договору дарения от 29.03.10г. Исковое заявление поступило в суд 01.10.12г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28" декабря 2012 г. по делу N А40-130845/12-100-991 отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Максимова Александра Андреевича 50% доли в уставном капитале ООО "Денталь-ВИЛЮКС".

Признать за Волоховой Еленой Борисовной права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Денталь-ВИЛЮКС".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Максимова Александра Андреевича в пользу Волоховой Елены Борисовны 6000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова