Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4584/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-110211/12-50-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНИТ РУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-110211/12-50-1113, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "РСК Спутник" (127473, Москва, ул.Самотечная, д.11, ОГРН 1077761091616)

к ООО "МИНИТ РУС" (107140, Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, помещение 15;17, ОГРН 1047796290915)

о взыскании 1 938 191 руб. 50 коп.

при участии:

от истца:	Киселев В.А. по доверенности от 24.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК Спутник" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МИНИТ РУС" (далее - ответчик, заказчик) 1.938.191,50 рубля, из которых: 1.534.216,50 рубля задолженность по договору N 16-511 от 26.05.2011 (далее - договор), дополнительным соглашениям N1 от 26.07.2011, N2 от 08.08.2011 и N3 от 20.10.2011, а также 403.975 рублей пени на основании п.8.6 договора и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 32.381,92 рубля.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ в полном объеме и наличии оснований для взыскания договорной неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части размере взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, полагает, что взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для его снижения до 225.646,53 рубля, из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее - ставка ЦБ РФ), о чем ответчик указал в отзыве на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения суммы пени.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор и названные дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы определенные договором, сдать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить их.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями выполнил оговоренные сторонами работы на общую сумму 3.820.827 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.08.2011, N 2 от 01.11.2011, N 4 от 16.11.2011, N 3 от 15.11.2011.

Стоимость (цена) работ, порядок и сроки расчетов между сторонами определены в ст.5 договора и п.4 дополнительных соглашений к нему.

По утверждениям истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1.534.216,50 рубля.

Истец претензией от 31.07.2012 потребовал оплаты образовавшейся задолженности, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случая стороны согласовали, что полная оплата выполненных по договору работ производится в течении 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п.5.3 договора).

Взысканный судом долг в связи с частичной оплатой работ ответчиком не оспорен.

По условиям договора предусмотрено взыскание пени (п. 8.6. договора) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 403.975 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п.1-3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки истца является правильным и ответчиком не оспорен.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства по оплате работ, сам по себе, при отсутствии иных доказательств обосновывающих необходимость снижения взысканного судом размера неустойки, не может являться достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, сумму долга, не оплаченного истцу, отсутствия в материалах дела достаточных мотивированных доказательств ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-110211/12-50-1113 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан