Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-5605/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-105517/11-151-877

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-105517/11-151-877 о распределении судебных расходов, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) судебных расходов в сумме 64 100 руб.

Определением от 06.12.2012 с РСА в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь на неразумность понесенных расходов, а также на то, что не все оказанные юридические услуги можно отнести к судебным расходам. Указывает, что в деле нет доказательств проведения первичной правовой консультации, совершения курьерских действий, полает, что расходы в размере 4000 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ являются чрезмерными.

Общество отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и РСА не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов 15 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105517/11-151-877 исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "ДТП Помощь МСК.УК" взыскано 75 945, 82 руб. компенсационной выплаты.

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 100 руб.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ЮР N б/н от 20.06.2011.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался силами своих работников оказать, а заказчик - принять услуги для восстановления права на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Сусскому Н.В. повреждением автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак Е 059 ОС 150, имевшем место 29.03.2011 в г. Лобня Московской области, и последующим договором цессии от 20.06.2011, заключенным между ООО "Фактор" и Сусским Н.В.

ООО "ДТП Помощь МСК.УК", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, просило взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 64 100 руб., составляющие: 3 000 руб. за проведение первичной правовой консультации, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 26 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 500 руб. курьерские услуги, 4000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, 5 000 руб. за осуществление исполнительных действий, 8 000 руб. расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов, 8 000 рублей за участие в судебном заседании по заявлению о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Ссылка подателя жалобы на неразумность понесенных расходов, а также на то, что не все оказанные юридические услуги можно отнести к судебным расходам; в деле нет доказательств проведения первичной правовой консультации, совершения курьерских действий; расходы в размере 4000 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ чрезмерны, отклоняется, поскольку при определении суммы подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учел степень сложности дела, временные затраты на изучение и подготовку документов, продолжительность времени рассмотрения спора в суде, относимость юридических действий представителя к судебным расходам, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму рассматриваемых судебных расходов с 64 100 до 15 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-105517/11-151-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова