Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3370/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-118494/12-6-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской

судей О.В. Савенкова, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2012 года по делу N А40-118494/12-6-1117, принятое судьей Селиверстовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ОГРН 1037739430915, ИНН 7722223030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ОГРН 1037739431685, ИНН 7722227109)

о взыскании 503 113 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майоров А.О. по доверенности от 29.11.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - ООО "Диалог АРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (далее - ООО "Интерьер АН") суммы 503 113 руб. 49 коп., составляющей 365 852 руб. - основной долг по договору аренды N 01-07/08 А-УОВ-ЛВР-САТ-РОЗ от 01.08.2008 г., 119 261 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. - основной долг по договору аренды N01-02/2010-А-САТ-РОЗ от 01.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-118494/12-6-1117 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ООО "Интерьер-АН" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик также указывает, что судом не определен период, за который взыскивается задолженность по арендной плате, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Диалог АРТ" (Арендодатель) и ООО "Интерьер АН" (Арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2008 г. N 01-07/08 А-УОВ-ЛВР-САТ-РОЗ, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование установку очистки воды производительностью 2,0м3/час, линию по разливу воды как комплекс конструктивно сочлененных предметов, сатуратор с активной диаэрацией, полуавтомат розлива XRB 16.

В пунктах 3.3., 3.4. договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование имуществом составляет 34 000 рублей в месяц, оплата осуществляется ежемесячно в течение месяца, в котором осуществлялось использование арендованного имущества, путем перечисления денег на расчетный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008 арендная плата была увеличена до 46 000 руб. в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009 арендная плата составила 55 000 руб..

Имущество, являющееся объектом аренды, было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.200 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2010 г. договор аренды от 01.07.2008 N01-07/08 А-УОВ-ЛВР-САТ-РОЗ сторонами был расторгнут, имущество возвращено ООО "Диалог АРТ" по акту приема-передачи 31.01.2010 г.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2012 г. между ООО "Диалог АРТ" (Арендодатель) и ООО "Интерьер АН" (Арендатор)был заключен договор аренды N 01-02/2010=-А-САТ-РОЗ, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.

Оборудование передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2010 г.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора за пользование имуществом Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 01-07/08 А-УОВ-ЛВР-САТ-РОЗ от 01.08.2008 в размере 365 852 руб., по договору N01-02/2010-А-САТ-РОЗ от 01.02.2010 в размере 18 000 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 07.09.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Диалог АРТ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.10.2012 г. 11 час. 00 мин., а также определение суда от 25.10.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 06.12.2012 г. 10 час. 40 мин. судом было направлено ООО "Интерьер АН" по юридическому адресу: г. Москва, проезд Остаповский, д.12, стр.3, и было суда отделением почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом не установлен период, за который взимается арендная плата, также несостоятелен.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, по договору аренды N 01-07/08 А-УОВ-ЛВР-САТ-РОЗ от 01.08.2008 г. (т. 1, л.д. 10), задолженность по арендной плате в размере 365 852 руб. взыскивается за период с 01.06.2009 по 01.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 261 рубль 49 коп. - за период с 01.08.2008 по 27.08.2012.

По договору аренды N 01-02/2010-А-САТ-РОЗ от 01.02.2010 г. задолженность в размере 18 000 рублей взыскивается с 01.02.2010 по 01.08.2012 г. согласно имеющимся актам выполненных работ и платежным поручениям на оплату арендной платы.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки банковского процента, установленной Банком России на дату образования задолженности; сумма основного долга по арендным платежам на дату предъявления иска равна 365 852 руб., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная судом, составляет 119 261 рубль 49 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интерьер АН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-118494/12-6-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков