Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4743/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-94552/12-7-880

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСервисГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-94552/12-7-880, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (ОГРН 1117746251842, город Москва, проезд Береговой, д.3, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСервисГрупп", (ОГРН 1064205120473, 650010, город Кемерово, ул. Карболитовская, д.1, офис 215 ) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСервисГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.134.655 руб., неустойки в размере 1.618.500,15 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.134.655 руб. и неустойка в размере 1.618.500,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленные договором сроки и порядке.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в отсутствие направленной истцом письменной заявки существенные условия по поставке партии товара не могут быть признаны согласованными, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по отгрузке угольной продукции.

Ссылается, что договор поставки является действующим.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.09.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки угольной продукции N УР/28, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить угольную продукцию.

Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора - с 28.09.2011 г. по 28.12.2012 г. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата каждой партии поставляемого угля осуществляется согласно приложению. Величина партии устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку партии угольной продукции в количестве 5.000 тонн в октябре 2011 года на сумму 10.000 руб. с условием о предварительной оплате товара.

В Приложении N 2 к договору ответчик взял на себя обязательства поставить в январе 2012 года 350 тонн угля на сумму 997.500 руб. также с условием о предварительной оплате товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 05.10.2011 г. N 111, от 14.10.2011 г. N 143 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 7.000.000 руб.

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств по накладным от 15.11.2011 г. 3 2, от 15.11.2011 г. N 3, от 22.11.2011 г. N 4 поставил истцу угольную продукцию на общую сумму 3.865.345 руб.

Поставка угольной продукции по Спецификации N 1 и Приложению N 1 к договору на сумму 3.134.655 руб. до настоящего времени не произведена.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 года, а также гарантийным письмом ответчика (л.д. 30, 31).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки обусловленного договором товара или возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.134.655 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю пению в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени в размере 1.618.500,15 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие направленной истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора письменной заявки существенные условия по поставке партии товара не могут быть признаны согласованными и у ответчика не возникла обязанность по отгрузке угольной продукции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сроки поставки, количество, наименование и стоимость предварительно оплаченного истцом товара были согласованы сторонами в Спецификации N 1 и Приложении N 1 к договору (л.д. 21-22). При этом право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленные договором сроки, предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор является действующим, не могут служиться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар. Кроме того, в своем письме (л.д. 31) ответчик гарантировал погасить образовавшуюся задолженность по договору до конца 2012 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально не подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-94552/12-7-880 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын