Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-5572/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-128970/11-112-826

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года

по делу N А40-128970/11-112-826, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"

к ООО "Промстройгарант"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.А. - дов. от 12.03.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройгарант" суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 443 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройгарант" суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов в размере 16 443 руб. 50 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу N A57-6548/2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что 16.03.2009 ЗАО "ТЗС" перечислило ООО "Промстройгарант" 750 000 рублей по платежному поручению N 213 с формулировкой в платежном поручении - за комплект деталей и узлов к станку модели 5А872 по договору N б/н от 28.02.09г. Однако у конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС" отсутствуют документы, подтверждающие поставку комплекта деталей ООО "Промстройгарант" на вышеуказанную сумму оплаты: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара ЗАО "ТЗС".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20.07.2011 предоставить в адрес конкурсного управляющего документацию, подтверждающую факт поставки ООО "Промстройгарант" товарно-материальных ценностей на сумму произведенной оплаты либо произвести возврат 750 000 руб., полученных неосновательно.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ООО "Промстройгарант" неосновательно обогатилось на сумму 750 000 руб. и просило суд взыскать данную сумму с ответчика, а также начисленные на данную сумму проценты.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истец надлежащим образом не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС" документов, подтверждающих поставку комплекта деталей ООО "Промстройгарант" на спорную сумму оплаты, на что ссылается истец, не является надлежащим доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд учитывает, что из спорного платежного поручения не следует, что денежные средства по нему в размере 750 000 руб. перечислялись истцом в качестве предоплаты, указание на оплату за комплект деталей и узлов к станку модели 5А872 по договору N б/н от 28.02.09г. об этом не свидетельствует.

Также апелляционный суд учитывает, что с момента перечисления спорных денежных средств (16 марта 2009 года) ни до открытия в отношении ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" конкурсного производства (31 марта 2011 года), ни до введения в отношении истца процедуры наблюдения (16 июня 2010 года) Общество не обращалось к ООО "Промстройгарант" за возвратом спорной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-128970/11-112-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров