Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-162/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-116336/12-144-559

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-116336/12-144-559 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "Сланцевский завод "Полимер" (ОГРН 1024701706270; 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная, д. 3-а)

к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ноговицын Е.В. по дов. от 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 ОАО "Сланцевский завод "Полимер" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура), выразившегося в не проведении проверки по изложенным в обращении от 30.03.2012 фактам и не принятии мер прокурорского реагирования.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на несоответствие конкурсной документации ОАО "РЖД" по открытому конкурсу на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году требованиям законодательства.

Считает, что без участия прокуратуры права заявителя не могли быть защищены.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, основаны на субъективном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 31.07.2010 N 1661р "О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", закупка товаров для нужд ОАО "РЖД" производится на конкурсной основе в соответствии с утвержденным данным распоряжением Положением.

28.11.2011 директором Росжелдорснаба ОАО "РЖД" утверждена конкурсная документация по открытому конкурсу N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов для нужд ОАО "РЖД" в 2012 году.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 13.03.2012 N 02/1303 победителями открытого конкурса N 390 признаны: ООО "ПромПроект" - лоты N N 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14; ЗАО "Торговый дом "ПолимерПромХолдинг" - лоты N N 2, 4, 6, 10; ООО "СПК" - лот N 16; ООО "Торговый дом "Гринпласт" - лоты N N 15, 17.

20.04.2012 в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру поступило обращение генерального директора ОАО "Сланцевский завод "Полимер" Брандукова В.А. от 30.03.2012 о нарушении ОАО "РЖД" действующего законодательства (Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") при организации открытого конкурса N 390 на поставку резинотехнических изделий и изолирующих материалов.

Рассмотрев данное обращение, письмом от 18.06.2012 N 7/1-245-12/455 Московская межрегиональная транспортная прокуратура сообщила Обществу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, прокуратурой установлено, что производство прокладок из термопластических материалов на основе ПВХ не противоречит нормам безопасности на железнодорожном транспорте.

Прокуратура также указала на то, что районными транспортными прокурорами с привлечением специалистов территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на поднадзорных объектах проведена проверка в части влияния прокладок из ПВХ на безопасность движения. Каких-либо нарушений по данному вопросу выявлено не было.

Прокуратура отметила, что в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в связи с чем оценка законности проведения открытого конкурса N 390 не давалась. Данный вопрос является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО "Комтрейд", являющегося дочерним предприятием ОАО "Сланцевский завод "Полимер", принимавшего участие в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, выразившегося в не проведении проверки по изложенным в обращении от 30.03.2012 фактам и не принятии мер прокурорского реагирования.

Кроме того, суд правильно посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к бездействию ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В связи с этим, суд правильно отметил, что специальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе и в сфере защиты конкуренции является Федеральная антимонопольная служба, а не Генеральная прокуратура РФ и ее органы.

Кроме того, как указывалось выше, в связи с поступлением в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру обращения Общества письмом от 28.04.2012 N 7/1-246-12/1805 всем транспортным прокурорам были направлены запросы об организации проверок с привлечением специалистов.

Во исполнение данного поручения транспортными прокуратурами (на правах районных) были проведены соответствующие контрольные мероприятия, о чем Московской межрегиональной транспортной прокуратуре было сообщено соответствующими информационными письмами и докладными записками, в том числе и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

О проведении Московской межрегиональной транспортной прокуратурой комплексной проверки по доводам обращения ОАО "Сланцевский завод "Полимер" также свидетельствует соответствующий рапорт от 11.05.2012.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре РФ при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст.10 Закона о прокуратуре РФ решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что свое право на обращение в суд Общество реализовало через свое дочернее предприятие - ООО "Комтрейд".

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-53672/12-149-506 Арбитражный суд города Москвы признал соответствующим действующему законодательству РФ, в частности Федеральному закону РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требование конкурсной документации по предоставлению претендентами (участниками размещения заказа) деклараций на продукцию (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии).

Между тем, сам факт несогласия ОАО "Сланцевский завод "Полимер" с вынесенным Московской межрегиональной транспортной прокуратурой решением, оформленным письмом от 18.06.2012 N 7/1-245-12/455, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны Московской межрегиональной транспортной прокуратуры при проведении соответствующих контрольных мероприятий.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, бездействие прокуратуры, выходящее за рамки ее компетенции, также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-116336/12-144-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий