Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1174/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-38719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП городского поселения "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Белокунова О.Н., представитель по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-38719/12, по встречному исковому заявлению МУП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о расторжении договора энергоснабжения N 8550024 от 01.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании 339 014 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2012 года электрическую энергию по договору от 01.01.2009 N 85500246, 6 742 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу предприятие предъявило обществу встречный иск о расторжении договора от 01.01.2009 N 85500246.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-38719/12 встречное исковое заявление возвращено предприятию (том 6, л.д. 149-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей предприятия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, основания возникновения, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом факт принятия или возвращения встречного искового заявления в рамках настоящего дела не освобождает абонента от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию в период действия договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных; удовлетворение требований предприятия не исключает удовлетворение требований общества; в связи с различным содержанием и основаниями исков их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении его встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-38719/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк