Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-6086/13 (ключевые темы: доверенность - лица, не участвовавшие в деле - предписание - протокол совещания - пленум вас рф)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-6086/13

г.Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-24308/12-139-226

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саянскхимпласт" (ОГРН 1073808025840, 664007, Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1/4) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-24308/12-139-226, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлениям 1)ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", 2)ОАО "Новомосковская Акционерная компания "Азот", 3)ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", 4)ОАО "Сибур Холдинг", 5)ЗАО "НПО Реагенты", 6)ООО "Торговый Дом "Химпром", 7)ООО ПО "Химпром", 8)ООО "Никохим", 9)ОАО "ГалоПолимер", 10)ООО "Сибур", 11)Волгоградское ОАО "Химпром", 12)ОАО "Химпром", 13)ЗАО "Ренова Оргсинтез", 14)ОАО "Единая торговая компания", 15)ОАО "Каустик" (г.Волгоград), 16)ОАО "Каустик" (г.Стерлитамак), 17)ОАО "Сибур-Нефтехим", 18)ООО "Сибирская химическая компания", 19)ОАО "Саянскхимпласт", 20)ОАО "Башкирская химия", 21)ООО "Сибменеджмент", 22)ООО "Новомосковский Хлор"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ- Торговый Дом", 2)ОАО "Щекиноазот", 3)ОАО "Волжский оргсинтез", 4)ФКП "Комбинат "Каменский", 5)ОАО "Метафракс", 6)ОАО "КуйбышевАзот", 7)ЗАО "Интернешнл Пейпер", 8)ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", 9)ОАО "Группа "Илим", 10)ОАО "Архангельский ЦБК", 11)ОАО "Нижнекамскнефтехим" 12) ООО "Усольехимпром"

о признании недействительными решения от 27.12.2011 г. по делу N 1 11/139-11, предписания N 1 11/139-11, предписаний N АЦ 48837 и N АЦ 48846 (дело 121-4044), постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителей:	1) Громов В.В. по доверенности от 29.12.2012 N 20-15/229; Леоненкова Е.А. по доверенности от 11.03.2013 N 20-15/55; 2) Волошин В.В. по доверенности от 25.09.2012 N 22/2/12; Мещеряков А.В. по доверенности от 23.07.2012 N 12-119/01-7/2-12; 3) Мещеряков А.В. по доверенности от 26.06.2012 N 12-90/01-7/2; 4) Горшкова Е.А. по доверенности от 21.01.2013 N 19; 5) Селезнев С.С. по доверенности от 09.01.2013; 6) и 7)- не явились, извещены; 8) Заруцкий П.В. по доверенности от 24.12.2012; 9) Громов В.В. по доверенности от 29.12.2012 N 90/12; Леоненкова Е.А. по доверенности от 11.03.2013 N 93/13; 10) Пучков В.М. по доверенности от 12.03.2013 N 127; 11) Лаврентьева А.А. по доверенности от 21.12.2012 N 26/13-123юр; 12)Папенин А.В. по доверенности от 04.12.2012 N НЧХП/1166; 13) Папенин А.В. по доверенности от 04.12.2012 N 191; 14)адвокат Амирян Н.А. по доверенности от 26.03.2012 N ЕТК/960; адвокат Хейфец Е.Ф. по доверенности от 26.03.2012 N ЕТК/960; Склярский М.Э. по доверенности от 09.01.2013 N ЕТК/1; Шмаков Д.С. по доверенности от 24.12.2012 N ЕТК/1018; 15) Заруцкий П.В. по доверенности от 20.12.2012 N 102/015; Потехин Л.М. по доверенности от 30.12.2011 N 015/1; 16) Гладкова Н.Х. по доверенности от 02.04.2012 N 010-28-323; 17) Дунаев Д.Г. по доверенности от 24.10.2012 N 173; 18) Любивой А.Б. по доверенности от 09.01.2013 N СХК/Д-17; 19) Любивой А.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 63; 20) Кириллов А.В. по доверенности от 11.03.2013 N 10; 21) Любивой А.Б. по доверенности от 09.01.2013 N СМ/Д-18; 22) Беспалова Н.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 1; Мещеряков А.В. по доверенности от 24.12.2012 N 52;
от ответчика:	Вовкивская Л.В. по доверенности от 26.06.2012 N ИА/20054; Хамуков М.А. по доверенности от 21.09.2012 N ИА/30846;
от 3-их лиц:	1) Луничкина А.С. по доверенности от 15.03.2012; 2)-12)- не явились, извещены;
от ООО "Саянскхимпласт"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ОАО "Галополимер", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г.Волгоград), ОАО "Каустик" (г.Стерлитамак), ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Сибур- Нефтехим", ООО "Новомосковский хлор", ОАО "МХК "ЕвроХим", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Башкирская химия", ООО "Сибур", ВОАО "Химпром", ОАО "Единая торговая компания"ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "НАК "Азот" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний ФАС России от 27.12.2011 г. N 1 11/139-11 и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Торговый дом "Химпром" ОАО "Башкирская химия", ООО ПО "Химпром", мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении требований остальных Заявителей отказал, не усмотрев к тому правовых оснований.

ООО "Саянскхимпласт", не привлеченное к участию в настоящем деле, также оспорило его в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст.42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, поскольку судом первой инстанции не дано надлежащей оценки сведениям, изложенным в оспариваемом решении ФАС России, касающимся Общества. При этом, в решении ФАС России указано на то, что в феврале 2011 года проведена внеплановая проверка ООО "Сибменеджмент". При проведении осмотра были обнаружены и скопированы протоколы совещаний ООО "Саянскхимпласт" и ООО "Сибменеджмент", содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения между ООО "Сибменеджмент" и ОАО "ЕТК" о разделе рынка жидкой каустической соды. По мнению ООО "Саянскхимпласт" данные утверждения ФАС России в оспариваемом решении затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Представители ООО "Саянскхимпласт", ООО "Торговый Дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", а также третьих лиц, за исключением ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ- Торговый Дом" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представители ОАО "ГалоПолимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г.Волгоград), ОАО "Каустик" (г.Стерлитамак), ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Сибур-Нефтехим", ЗАО "НПО Реагенты", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "Никохим", ООО "Сибур", Волгоградское ОАО "Химпром", ОАО "Химпром", ЗАО "Ренова Оргсинтез" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Саянскхимпласт", просили решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле подателя жалобы.

Представители ОАО "Башкирская химия", ОАО "Новомосковская Акционерная компания "Азот", ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ООО "Новомосковский Хлор" оставили рассмотрение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку как оспариваемое решение ФАС России, так и обжалованное решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов Заявителя жалобы.

Согласно п.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст.42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Коллегией установлено, что ООО "Саянскхимпласт", не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы, учитывая предмет спора и основания требований, не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым по настоящему делу решением ФАС России производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Саянскхимпласт" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции. Из оспариваемых по делу предписаний и постановлений не следует, что данному Обществу государственный орган предписал совершение каких- либо действий, либо указал на необходимость их не совершения, а также наложил на него административное взыскание.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает и затрагивает его права, не нашел своего подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная ООО "Саянскхимпласт" жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 265, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Саянскхимпласт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-24308/12-139-226 прекратить.

Возвратить ООО "Саянскхимпласт" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 55 от 22.01.2013 в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева