Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-1990/13, N 09АП-2919/2013, N 09АП-5273/2013

г. Москва

N 09АП-1990/2013-ГК N 09АП-2919/2013-ГК N 09АП-5273/2013-ГК

12 марта 2013 г.

Дело N А40-54170/12-36-165

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-54170/12-36-165, принятые судьей Горбуновой Н.Ю., по иску ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9541 от 04.12.2008,

встречному иску ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" к ООО "АМТ Банк" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/08/9541 от 04.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012 N 77АА7694958;

от ответчика - не явился, извещен;

от временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома - Колотилов О.В. по доверенности от 29.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании 204 984 000 руб. - основной долг, 127 782 220,29 руб. - проценты за пользованием кредита, 29 873 294,98 руб. - пени на просроченные проценты, 34 744 788 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга задолженности.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" обязательств по кредитному договору N Р/00/08/9541 от 04.12.2008.

ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" заявлен встречный иск о признании ничтожным кредитный договор N Р/00/08/9541 от 04.12.2008, указав, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен в нарушение требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представителем временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома заявлено ходатайство о вступлении в дело N А40-54170/12-36-165 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", далее ФЦ-МВБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.12 г. отказано представителю от временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-54170/12-36-165 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением от 10 декабря 2012 года по делу N А40-54170/12-36-165 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с названными выше определением суда первой инстанции от 10.12.2012, представитель временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Кроме того, представитель временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 10 декабря 2012 года, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя.

ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Представитель временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение и определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения и определения суда первой инстанции, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (заемщик) 04.12.2008 г. был заключен кредитный договор N Р/00/08/9541, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 124 000 000 руб. на срок по 04.12.2009 г. Согласно п. 2.4. за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.5. Договора Ответчик обязался уплатить Истцу проценты ежемесячно 02 числа и в конце срока пользования траншем.

В период с 30.12.2008 г. по 11.03.2011 г. между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения (N 01-16), в соответствии с которыми были изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика следующими траншами: 04.12.2008 г. - в сумме 20 000 000 руб.; 19.12.2008 г. - в сумме 80 000 000 руб.; 31.12.2010 г. - в сумме 100 584 000 руб.; 26.01.2011 г. - в сумме 4 400 000 руб.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Начиная с 31.12.2011 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору и задолженность составила: 204 984 000 руб. - основной долг, 127 782 220,29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1. Договора за просрочку возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты установленных Договором процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени на просроченные проценты составили 29 873 294,98 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга- 34 744 788 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Довод ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о том, что оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. является оспоримой.

На основании пункта 36 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении права ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" должно было быть известно с момента заключения кредитного договора - с 14 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное истцом ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы на определение и о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение по следующим основаниям.

В 2009 году АО "БТА Банк" обратился с заявлением в английский суд о взыскании с М. Аблязова убытков в размере 5,1 млрд. долларов США. В ходе рассмотрения указанного заявления Мухтар Аблязов - прежний владелец 100% пакета акций АО "БТА Банк", признал, что в настоящее время он является владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ БАНК" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".

В рамках рассмотрения заявления АО "БТА Банк" в английском суде был наложен запрет на совершение любых действий в отношении активов М. Аблязова. Однако, между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" был заключен Кредитный договор.

По мнению заявителей, предмет спора по настоящему делу затрагивает законные интересы и права заявителей, поскольку в соответствии с п.3 решения английского суда, так называемые раскрытые активы, входят в состав имущества, в том числе, доля г-на Аблязова в Бизнес -центре на Кутузовском проспекте.

При совершении сделки ООО "АМТ БАНК", равно как и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" знали о том, что в 2005 году АО "БТА Банк" были заключены ряд кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось залогом 100 % акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". Единственной целью заключения Кредитного договора между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр -МВБ" являлся "вывод" из-под залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", которому принадлежит недвижимое имущество в г. Москве, путем судебного обращения взыскания ООО "АМТ БАНК" на это имущество.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО "АМТ БАНК" состоит в том, что зная о наличии кредитов АО "БТА Банк" и договоров залога 100 % акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" ООО "АМТ БАНК" выдало кредит ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", а также заключило ряд аналогичных договоров залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и иные договоры залога движимого и недвижимого имущества ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В указном заявителем решении ничто не препятствует любому третьему лицу соблюдать в отношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса свои права и обязанности (ст.21 решения).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении временных управляющих третьими лицами к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку заявители не обосновали и не представили доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей временных управляющих не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома и не затрагивает их прав и законных интересов и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-54170/12-36-165 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-54170/12-36-165 прекратить.

Возвратить временным управляющим спорным имуществом Джереми Оутену, Дэвиду Стэндишу, Джону Милсому из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова